Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Клименовой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 744 руб. 30 коп., из которых 40847 руб. 97 коп. – основной долг, 14896 руб. 33 коп. – проценты, а также государственной пошлины в сумме 1872 руб. 33 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Должник нарушил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 62 Истринского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайство о применении срока исковой давности представила в письменном виде.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере 50000 руб., что подтверждается материалами дела и не отрицалось самим ответчиком.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55744 руб. 30 коп., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, переданная по договору цессии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59984 руб. 30 коп. Истец предъявляет к взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 55 744 руб. 30 коп., из которой: основной долг – 40847 руб. 97 коп., 14896 руб. 33 коп.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом при подаче иска, суд находит его обоснованным и принимает.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (199 ГК РФ)

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 указанного выше Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита согласно графику).

В данной связи, поскольку ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до указанной даты, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита согласно графику) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день возврата кредита согласно графику платежей) в размере 10774 руб. 51 коп. и суммы процентов за указанный период в размере 1342 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10774 руб. 51 коп., из которых 9431 руб. 55 коп. – основной долг, 1342 руб. 96 коп. – проценты, госпошлину в сумме 400 руб.

Исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 44969 руб. 79 коп., госпошлины в сумме 1472 руб. 33 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.