Решение № 2-1917/2018 2-1917/2018 ~ М-1251/2018 М-1251/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1917/2018

Дело № 2-1917/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице опекуна ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года истец ФИО1 признан недееспособным. Распоряжением №1145 заместителя руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 21 августа 2015 года ФИО3 назначен опекуном истца. В 2005 году умерла ФИО3, супруга ФИО1. Смерть супруги тяжело отразилась на психике истца, он стал злоупотреблять спиртными напитками, утратил интерес к жизни. В таком состоянии истец познакомился с ответчиком ФИО3, которая вошла к нему в доверие и вселилась в трехкомнатную квартиру истца, 24 января 2012 года ответчик зарегистрировалась в данной квартире и убедила истца в необходимости её продажи. Под влиянием ответчика, 11 февраля 2012 года трехкомнатная квартира была продана за 1 800 000 рублей. 01 марта 2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак. 09 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи, ФИО8 за 1 000 000 рублей была куплена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., при этом ответчик стала собственником ? доли данной квартиры. Приобретая данную однокомнатную квартиру в общую долевую собственность, ФИО1 исходил из того, что он приобретает половину квартиры в собственность своей законной супруги, в связи с чем какая-либо сделка по передаче денег продавцу квартиры в размере 500 000 рублей (половина стоимости квартиры) за покупателя ФИО3 или при оплате доли ФИО3 в размере 500 000 рублей продавцу между истцом и ответчиком не заключалась. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. После состоявшегося указанного решения суда о признании брака недействительным, режим совместной долевой собственности перестал распространяться. При таких обстоятельствах, ФИО3 получила за счет ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Законный представитель истца ФИО1 опекун ФИО3 и представитель истца ФИО1 – адвокат Д.Н. Вильданов в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат М.М. Насибуллин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу №2-178/2015 рассматривались требования истца ФИО1 о признании брака недействительным, в рамках которого, истец уже заявлял о нарушении своих прав при приобретении спорной квартиры, в связи с чем просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании брака недействительным, оставлено без удовлетворения (л.д. 83-85).

Вступившим в законную силу 09 июня 2015 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года ФИО1 признан недееспособным (л.д.86).

На основании распоряжения №1145 заместителя руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 21 августа 2015 года ФИО3 назначен опекуном над недееспособным ФИО1 (л.д. 7).

Вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Актовая запись в Управлении записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Нижнекамского района Республики Татарстан ... года о регистрации брака между ФИО1 и ФИО3 аннулирована (л.д. 8-10).

Указанным решением установлено, что 01 марта 2012 года Управлением записи акта гражданского состояния Исполнительного комитета Нижнекамского района Республики Татарстан на основании заявления ФИО1 и ФИО5 от 30 января 2012 года, заключен брак между ФИО1 и ФИО5, о чем 01 марта 2012 года составлена запись акта о заключении брака ... и выдано свидетельство серии .... После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия – ФИО4.

Из материалов дела следует, что в период брака, на основании договора купли-продажи квартиры от09 апреля 2012 года, ФИО8 в общую долевую собственность за 1 000 000 рублей приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., по ? доле каждому (л.д.36-64).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3, ФИО6 о признании сделки частично недействительной, признании права собственности, постановлено: «иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2012 года, заключенный между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> Победы, дом 21, квартира 15 в части включения в указанный договор в качестве покупателя ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...» (л.д.87-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от01 ноября 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры №..., заключенного 09 апреля 2012 года, частично недействительным и о применении последствий недействительности части сделки отказано (л.д.75-78).

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО7 как продавцом, истцом и ответчицей как покупателями 9 апреля 2012 года был заключен договор купли-продажи кв. .... Жилое помещение было приобретено сторонами в общую долевую собственность с размером долей в праве по 1/2. Переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателям был зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ в установленном порядке с выдачей соответствующих свидетельств. Договор был подписан истцом лично. При этом в пункте 10 договора отражено, что стороны подтверждают свою дееспособность, отсутствие установленной над ними опеки или попечительства, заболеваний, препятствующих осознать суть договора и отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить договор на невыгодных для себя условиях. В пункте 11 договора купли-продажи указано, что он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Из материалов дела следует, что истец на момент заключения сделки не состоял на учете у нарколога в качестве страдающего хроническим алкоголизмом не состоял и не страдал иным заболеванием неврологического или психического характера.

Также указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года установлено, что из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что о порядке распределения долей в праве собственности на спорное жилое помещение истцу было известно непосредственно с момента подписания договора купли-продажи 9 апреля 2012 года. Об обстоятельствах совершения сделки истец от первого лица подробно рассказал в исковом заявлении по гражданскому делу № 2 – 178/2015 о признании брака недействительным, которое было подано в суд 26 ноября 2014 года. О продаже принадлежавшей ранее истцу трехкомнатной квартиры и о покупке новой однокомнатной, о факте регистрации брака между истцом и ответчицей было известно его сыну – ФИО3, который предъявил настоящие исковые требования как законный представитель своего недееспособного отца и имел возможность ранее проверить статус приобретенного его отцом жилого помещения. Истец постоянно проживает в спорной квартире, беспрепятственно ею пользуется, следовательно, его права как собственника никем не нарушаются, и обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной в части 1/2 доли, принадлежащей ответчице, вызвано нежеланием впоследствии делить спорное жилое помещение с ее наследниками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ответчиком имущества либо обогащении за счет истца, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, доводы представителя истца Д.Н. Вильданова о том, что после признания судом брака недействительным, режим совместной собственности на спорную квартиру перестал распространяться, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО8 на основании достигнутого между ними соглашения приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с установлением размера этих долей по ?, и признание их брака недействительным в данном случае какого-либо правого значения не имеет, поскольку квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности М.М. Насибуллиным заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав 09 апреля 2012 года. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года.

Следовательно, о нарушенных своих правах истцу было известно 09 апреля 2012 года, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 27 марта 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителями не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова