Решение № 2-919/2019 2-919/2019~М-113/2019 М-113/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-919/2019

Дело № 2-919/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности расторгнутой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутой с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику ФИО2 нотариальную доверенность № на распоряжение принадлежащим ФИО1 имуществом в виде: кинотеатра имени Калинина, назначение: культурно-зрелищное, общей площадью 1077,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для культурно-массовой и зрелищной деятельности, площадью 1262 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год. Во исполнение доверенности ответчик ФИО2 заключила с ООО «Милан» договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, произвела отчуждение объектов недвижимого имущества и получила денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., которые не передала истцу. Ответчик полагает, что доверенность не прекращена, однако истец считает, что доверенность прекращена, в связи с чем просит признать доверенность расторгнутой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 19-20).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 46), представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 17), согласно которому ФИО1 приходится дочерью ФИО2 В 2013 году ФИО1 выдала ответчику нотариальную доверенность на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу. Данное имущество (кинотеатр, земельный участок) ранее были подарены истцу её отцом ФИО3 Впоследствии ФИО3 и ФИО1 приняли решение о продаже названного недвижимого имущества. В результате кинотеатр и земельный участок были проданы, денежные средства получены ФИО3

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее недвижимое имущество: кинотеатр имени Калинина, назначение: культурно-зрелищное, общей площадью 1077,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для культурно-массовой и зрелищной деятельности, площадью 1262 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность № на имя ФИО2, которой последняя уполномочена на представление интересов доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области либо его территориальном отделении по вопросу регистрации права собственности ФИО1 на следующие объекты недвижимости: кинотеатр имени Калинина, назначение: культурно-зрелищное, общей площадью 1077,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для культурно-массовой и зрелищной деятельности, площадью 1262 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, для чего предоставлено право собирать и подавать необходимые справки, выписки, удостоверения и прочие документы, с правом зарегистрировать право собственности ФИО1, с правом получения документов с регистрации, в том числе свидетельств о государственной регистрации права; в случае необходимости – с правом приостановки или отказа от государственной регистрации, с правом вносить необходимые изменения, в том числе в Единый государственный реестр прав, с правом получать выписку из Единого государственного реестра прав, для выполнения указанных поручений предоставлено право подавать от имени доверителя заявления и документы, получать необходимые справки, выписки и документы, уплачивать необходимые государственные и иные пошлины, сборы и платежи, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом ФИО4, зарегистрирована в реестре за № (л.д. 8).

Таким образом, срок действия доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированной в реестре за №, истек ДД.ММ.ГГГГ, действие оспариваемой истцом доверенности прекращено вследствие истечения срока, на который она была выдана ответчику.

Принимая во внимание, что в настоящее время вследствие прекращения действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не может совершить каких-либо юридических действий от имени доверителя, оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутой с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, чтобы доверитель ФИО1 представляла ФИО2 полномочия на совершение сделок с отчуждением вышеуказанных кинотеатра и земельного участка.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре №, от ФИО1 (продавец) и ООО «Милан» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества. Согласно данному договору продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: кинотеатр имени Калинина, назначение: культурно-зрелищное, общей площадью 1077,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для культурно-массовой и зрелищной деятельности, площадью 1262 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

В связи с чем в договоре купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об иной доверенности, а именно, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

Утверждения истца свидетельствуют о неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что в настоящее время права истца действиями ответчика по вопросу регистрации права собственности объектов недвижимости согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены и отсутствует угроза нарушения прав, исковые требования о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутой с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутой с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич