Решение № 2-3394/2021 2-3394/2021~М-1659/2021 М-1659/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3394/2021

Производство № 2-3394/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002810-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием прокурора – Пристова Е.Е., представителя истца – Тараскина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2019 года в 13 часов 12 минут по адресу: *** ответчик ФИО2, находясь за рулем своего автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, наехал и ударил бампером легкового автомобиля по ногам истца, причинив ему ушиб ***

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Совершенным ответчиком административным правонарушением истцу причинены физические страдания.

Кроме того, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2019 года, заключенным с адвокатом Тараскиным А.В., квитанцией об оплате от 30.04.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Заики А.А. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в сумме 10 000 рублей, убытки на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. В заявлении от 17.05.2021 года просит рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Тараскина А.В. На исковых требованиях настаивает.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику заблаговременно по всем известным суду адресам. Однако, ответчик судебную корреспонденцию не получает, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. По извещениям за получением телеграмм ответчик в отделение связи не является.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм закона считается, что регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебным извещением о времени и месте судебного заседания, направленные ему по всем известным суду адресам, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации либо адресу фактического места жительства в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения - рассмотрение дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства про имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-436/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 года в 13:12 часов по адресу: *** гр. ФИО2, находясь за рулем своего автомобиля, наехал и ударил бампером легкового автомобиля по ногам гр. ФИО1

При этом, ФИО1 получил ушиб *** (данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 542 от 01.02.2019 года у гр. ФИО1 имеется ушиб ***, данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное потерпевшим. Данное повреждение не причинило вреда его здоровью.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08.04.2019 года (дело № 5-436/19) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08.04.2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитина В.Г. от 05.11.2019 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08.04.2019 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.06.2019 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать факт причинения истцу морального вреда вследствие противоправных действий ответчика доказанным.

Факт причинения истцу побоев в результате виновных действий ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда подтверждаются материалами настоящего дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 08.04.2019 года.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение обстоятельств события, имевшего место 31.01.2019 года, сторонами не представлено.

Поскольку нанесение ответчиком истцу побоев достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, причинение истцу побоев означает претерпевание им физической боли, в связи с этим наступление у ФИО1 морального вреда предполагается.

Исходя из факта причинения действиями ответчика телесных повреждений истцу, претерпевания истцом физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения; степень вины ответчика, который при совершении противоправных действий в отношении истца осознавал общественную опасность и их противоправный характер, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий и причинение физической боли истцу и желал этого, действуя с прямым умыслом; исходя из характера причиненных истцу повреждений (***), которые не причинили какого-либо вреда его здоровью, однако причинили ему физическую боль, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела на основании соглашения № 135/2019 от 24.03.2019 года интересы потерпевшего ФИО1 в деле об административном правонарушении представлял адвокат Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» Тараскин А.В., которому за осуществление защиты истцом было уплачено 10 000 рублей.

Понесенные истцом убытки подтверждены квитанцией серии ТАВ № 000659 от 30.04.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворения, поскольку право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им согласно чеку-ордеру от 19.01.2021 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2021 года