СудАкт в соцсетях

Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-166/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-166/2020

26 мая 2020 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец, Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано следующее.

19.03.2014 между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 378000 рублей, под 22% годовых, сроком возврата до 19.03.2019, в свою очередь, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и проценты. Условиями кредитного договора было установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.7.2, 7.4).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенного между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2.

Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 07.02.2020 задолженность ответчика составляет 794197 рублей 55 копеек, из них просроченный основной долг – 292874 руб.76 коп., просроченные проценты - 54405 руб.19 коп., проценты на просроченный кредит – 141564 руб. 19 коп., штраф на просроченный основной долг – 255774 руб.25 коп., штраф на просроченные проценты – 49579 руб. 16 коп..

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 794197 руб. 55 коп., проценты на сумму основного долга 292874 руб. 76 коп. из расчета 22 % годовых за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11141 руб..

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

19.03.2014 между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор . Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 378000 рублей, под 22% годовых, сроком возврата до 19.03.2019.

Пунктом 2.2 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашения долга ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает по требованию Банка неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.7.2, 7.3).

Ответчик принятые на себя обязательства нарушал, требование Банка от 25.07.2019 о досрочном погашении кредита не исполнил. В соответствии с предоставленным расчетом, по состоянию на 07.02.2020 сумма задолженности по кредитному соглашению составила 794197 рублей 55 копеек, из них по просроченный основной долг – 292874 руб.76 коп., просроченные проценты - 54405 руб.19 коп., проценты на просроченный кредит – 141564 руб. 19 коп., штраф на просроченный основной долг – 255774 руб.25 коп., штраф на просроченные проценты – 49579 руб. 16 коп..

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 19.03.2014.

В силу п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из кредитного договора от 19.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, в связи с чем снижает неустойку на просроченный основной долг до 80000 руб., на просроченные проценты до 16000 руб..

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 584844,14 руб., из них по просроченный основной долг – 292874 руб.76 коп., просроченные проценты - 54405 руб.19 коп., проценты на просроченный кредит – 141564 руб. 19 коп., штраф на просроченный основной долг – 80000 руб., штраф на просроченные проценты –16000 руб..

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11142 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 584844 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 14 коп., проценты на сумму основного долга 292874 руб. 76 коп. из расчета 22 % годовых за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11142 руб..

Ответчики вправе подать в Актанышский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
.

.
Судья Г.Р.Нурымова