Решение № 12-2/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №12-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., выявлен факт самовольного подключения квартиры по адресу: <адрес>, к энергетическим сетям линии электропередач и безучетное пользование электрической энергией, совершенный ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, просит его отменить ввиду незаконности, указывает, что не мог явиться в суд, просил о переносе судебного заседания, полагает постановление мирового суда незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в судебном заседании указал, что при проведении судебного заседания в суде первой инстанции, судебные слушания с ним не были согласованы, о судебном заседании, назначенном судом ДД.ММ.ГГГГ он знал, но не мог на него явиться, поскольку у него не было денег. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие является необъективным, так как его доводов представлено не было. Указал, что действительно он подключил квартиру по адресу: <адрес>, к электрической энергии, но это он сделал вынужденно, чтобы не мерзнуть зимой, ему это было необходимо для жизни. Считает, что он подключился вынужденно, чтобы не замерзнуть подключился к электрической сети. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру отключили работники энергоподающей организации от электролинии за неуплату за потребленную электроэнергию в течение более <данные изъяты> месяцев, считает, то он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ОМВД по Таврическому району Омской области ФИО3, в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

Исходя из п. 2 Основных положений, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, произвел самовольное подключение электроприбора к энергетическим сетям линии электропередач, допустив безучетное пользование электрической энергией.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением <данные изъяты> актом о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением ФИО1, а также его пояснениями в судебном заседании. Суд не может принять объяснения ФИО1 в части того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, т.к. он этому не представил в суд никаких доказательств: он пенсионер, пенсию получает своевременно, не оплачивал за потребленную электрическую энергию, поэтому сам себя поставил в затруднительное положение, не обращался в социальные службы за помощью. ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он самовольно накинул провода на линии электропередач и подключил свою квартиру к сетям электроэнергии (л.д. 6 оборот).

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, как самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение режима потребление электрической энергии абонентом по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки абонента по указанному выше адресу зафиксировано самовольное подключение потребителя электроэнергии к сетям электрической энергии, о чем составлен акт, содержание которого ФИО1 скрепил личной подписью (л.д. 9), к поименованному акту приложена фототаблица, на которой отображен способ самовольного подключения данного абонента к линии электропередач (л.д. 10-12).

Согласно объяснений электромонтеров Таврического РЭС АНВ (л.д. 7) и ССМ (л.д. 8) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки потребителей в <адрес>, по адресу: <адрес>, был выявлен факт самовольного подключения к электросети путем наброса проводов на линию электропередач.

Таким образом, ФИО1, допустил самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное (безучетное) использование электрической энергией в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Довод заявителя о том, что он не мог приехать на судебное заседание, так как у него не было денег, является несостоятельным, так как ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34 -35, 36). О причинах неявки ФИО1 к моменту рассмотрения дела не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что о судебном заседании, назначенном судом ДД.ММ.ГГГГ он знал.

Более того, суд считает необходимым отметить, что мировым судьей судебные заседания по административному делу также назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но по заявлению ФИО1 переносились.

Мировым судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения личного участия ФИО1 в судебном заседании, дальнейшее отложение дела привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела, что не допустимо.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Суд создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, основания для отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На основании вышеизложенного санкция ст. 7.19 КоАП РФ не предусматривает такие административные наказания, как административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, следовательно, данное дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право ФИО1 на защиту было реализовано, в порядке ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие ФИО1 в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя сводящиеся к тому, что он не может быть привлечен к ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя основанием для отмены или изменения постановления не являются.

В связи с изложенным суд считает, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. Мировой судья судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.19 РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием обстоятельств смягчающих ответственность и наличием обстоятельства отягчающего ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф. Гусарский