Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело № копия

40RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2019 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <адрес>ной администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» о признании решения аттестационной комиссии незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к <адрес>ной администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» (далее – администрация МО МР «<адрес>») с иском о признании решения аттестационной комиссии администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании её не соответствующей замещающей должности муниципальной службы заведующей отделом по защите информации и информационным технологиям не законным и подлежащим отмене, и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заведующего отделом информационных технологий, ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурной реорганизацией и организационно-штатными мероприятиями отдел информационных технологий переименован в отдел по защите информации и информационным технологиям, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник продолжает работу в новых условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с распоряжением администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации муниципальных служащих. По итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ истец признана не соответствующей замещающей должности муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию. ФИО1 полагает решение аттестационной комиссии незаконным, поскольку аттестация проведена в неполномочном составе комиссии и с нарушением порядка проведения процедуры аттестации, а именно в состав аттестационной комиссии включен ведущий специалист, не являющийся муниципальным служащим, количество независимых экспертов не соответствовало предъявляемым требованиям, не включены представители научных и образовательных учреждений, специалисты по вопросам, связанным с муниципальной службой, к отзыву на муниципального служащего не приложены сведения о выполненных им поручениях и подготовленных проектах документов, в отзыве не содержится мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной деятельности, отзыв не содержит указания на конкретные обстоятельства и содержание документов, которыми обосновываются излагаемые в отзывы выводы, при проведении аттестации надлежащая оценка работы аттестуемого не проведена, кроме того, истец не подлежала аттестации, поскольку с переименованием должности полностью изменились должностные обязанности истца.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов, суду пояснили, что в связи с неправомерными дискриминационными действиями ответчика истцом понесены моральные переживания, подорвана её честь и деловая репутация как работника муниципальной службы, отработавшей на муниципальной службе около 25 лет без нареканий, истец вынуждена была уволиться по собственному желанию, поскольку все действия ответчика были направлены на её увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности; аттестация проходила в день 55-летия истца, в связи с моральными переживаниями после оглашения результатов истец не могла отпраздновать свой юбилей.

Представитель ответчика администрации МО МР «<адрес>» по доверенности ФИО4 в суде требования не признала, суду пояснив, что аттестация истца проведена в полномочном составе аттестационной комиссии и с соблюдением всех требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что в целях определения соответствия муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы проводится его аттестация.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует; муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 3, ч. 6).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 18 названного Закона).

Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в <адрес> является приложением № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес>» (далее – Типовое положение).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих администрации <адрес> утверждено Постановлением Главы Администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).

Установлено, что между администрацией МО МР «<адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на муниципальную должность Управляющего делами администрации МО МР «<адрес>».

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на муниципальную должность муниципальной службы заведующего отделом информационных технологий, что подтверждается Распоряжением главы администрации МО МР «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Малоярославецкого Районного собрания депутатов МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в структуру <адрес>ной администрации внесены изменения, в том числе отдел «информационных технологий» переименован в отдел «по защите информации и информационным технологиям», согласно структуре <адрес>ной администрации, являющейся приложением к указанному Решению отдел «по защите информации и информационным технологиям» непосредственно подчиняется Заместителю главы администрации по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи со структурной реорганизацией и организационно-штатными мероприятиями работодателя ФИО1 с её согласия принята на работу в структурное подразделение работодателя – отдел по защите информации и информационным технологиям в новых условиях труда с сохранением трудовой функции работника.

Временно исполняющим обязанности <адрес>ной администрации ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об отделе «по защите информации и информационным технологиям» администрации МО МР «<адрес>», а также должностная инструкция заведующего отделом «по защите информации и информационным технологиям» администрации МО МР «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением врио главы администрации МО МР «<адрес>» №к назначено проведение аттестации муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности в администрации МО МР «<адрес>», утвержден график аттестации, согласно которому аттестация заведующего отделом «по защите информации и информационным технологиям» администрации МО МР «<адрес>» ФИО1 назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за предоставление отзыва на муниципального служащего является Управляющая делами ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ график аттестации доведен до ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главы администрации МО МР «<адрес>» направлено служебное письмо, в котором она просила исключить её из графика проведения аттестации на ДД.ММ.ГГГГ и направить её на профессиональную переподготовку по программам дополнительного профессионального образования ФСТЭК «Информационная безопасность» либо «Информационная безопасность телекоммуникационных систем».

Письмом врио главы администрации МО МР «<адрес>» ФИО1 было отказано в удовлетворении её просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ на муниципального служащего, подлежащего аттестации, ФИО1 заместителем Главы администрации по общим вопросам ФИО8 составлен отзыв, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, в письменном отзыве ФИО1 указала, что не согласна с ним.

ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация муниципального служащего, замещающего должность заведующей отделом «по защите информации и информационным технологиям» администрации МО МР «<адрес>» ФИО1, по результатам которой она признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы.

В п. 2 главы II Положения определено, что в постановлении администрации МР «<адрес>» о формировании аттестационной комиссии определяется ее состав, сроки и порядок работы.

В состав аттестационной комиссии включаются Глава администрации муниципального района и (или) уполномоченные им муниципальные служащие, а также представители других учреждений, организаций, приглашаемые по запросу Главы администрации муниципального района в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с муниципальной службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

В зависимости от специфики должностных обязанностей муниципальных служащих в администрации муниципального района может быть создано несколько аттестационных комиссий.

Пунктом 3 главы II Положения установлено, что аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Постановлением врио главы администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление Главы Администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о проведении аттестации муниципальных служащих <адрес>ной администрации МР "<адрес>» внесены изменения в части состава аттестационной комиссии, назначен новый состав: председатель комиссии - врио главы администрации МО МР «<адрес>» ФИО6, заместитель председателя комиссии – управляющий делами ФИО5, секретарь комиссии – заместитель заведующего отделом организационно-контрольной работы, взаимодействия с поселениями и представительными органами ФИО7, члены комиссии: заместитель главы администрации по общим вопросам ФИО8, заведующий правовым отделом ФИО4, ведущий эксперт отдела организационно-контрольной работы, взаимодействия с поселениями и представительными органами ФИО9, депутат Малоярославецкого Районного Собрания депутатов ФИО10 (независимый эксперт), главный врач ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО11 (по согласованию), председатель первичной организации профсоюза администрации МР «<адрес>» Российского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ФИО12

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации включение в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации осуществляется в обязательном порядке.

В силу части 3 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Таким образом, на основании положений норм трудового законодательства представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, в данном случае ФИО12, не может являться независимым экспертом – специалистом, связанным с муниципальной службой, поскольку он включен в состав аттестационной комиссии как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО12 является независимым экспертом – специалистом, связанным с муниципальной службой, поскольку является главой администрации МО СП «<адрес>», является необоснованным, поскольку в состав аттестационной комиссии он включен как представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Из представленных суду документов в отношении лиц, входящих в состав аттестационной комиссии, а также из пояснений представителя ответчика, следует, что ведущий эксперт отдела организационно-контрольной работы, взаимодействия с поселениями и представительными органами ФИО9 не является муниципальным служащим, соответственно в состав аттестационной комиссии не подлежал включению.

Довод представителя ответчика о том, что не является обязательным то, что член аттестационной комиссии, включенный от администрации МО МР «<адрес>», должен занимать муниципальную должность, основан на неверном толковании норм Положения, поскольку пунктом 2 главы II Положения определено, что в состав аттестационной комиссии включаются Глава администрации муниципального района и (или) уполномоченные им муниципальные служащие, указаний на то, что в состав аттестационной комиссии могут быть включены не муниципальные служащие, кроме как независимые эксперты, в Положении не содержатся.

В то же время ФИО9 в состав комиссии не включен в качестве независимого эксперта – специалиста, связанного с муниципальной службой.

Не соответствует состав аттестационной комиссии и по количеству независимых специалистов, включенных в её состав, предусмотренному п. 2 главы II Положения, которое должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии, то есть не менее 3 в данном случае. В тексте самого Постановления, определяющего состав аттестационной комиссии, указан один независимый эксперт – депутат Малоярославецкого Районного Собрания депутатов ФИО10, однако документов, подтверждающих, что он, как и главный врач врач ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО11, являются специалистами, связанными с муниципальной службой, что является обязательным в силу п. 2 главы II Положения, суду не представлено.

Пунктами 13, 14 Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих, являющегося Приложением № к <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в <адрес>» установлено, что аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего; обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным; профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (органом местного самоуправления) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности; при этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации и <адрес> о муниципальной службе, а при аттестации муниципального служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, - также организаторские способности.

Пунктами 1 и 2 Раздела III Положения дублируются Пункты 13, 14 Типового положения.

Пунктом 3 Раздела III Положения установлено, что заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (аналогичные нормы содержит п. 15 Типового Положения).

Пунктом 4 Раздела III Положения установлено, что решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. В случае равенства голосов муниципальный служащий также признается соответствующим замещаемой должности муниципальной службы (аналогичные нормы содержит п. 16 Типового положения)

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов Типового положения и Положения решение аттестационной комиссии было принято не только в присутствии непосредственного руководителя муниципального служащего ФИО1 заместителя главы администрации по общим вопросам ФИО8, но и при ее не посредством участии.

Также суд полагает, что отзыв об исполнении ФИО1 должностных обязанностей за аттестационный период, подготовленный и подписанный непосредственным руководителем истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно графику аттестации ответственным за предоставление отзыва на муниципального служащего ФИО1 является Управляющая делами ФИО5, не содержал мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств, результатов профессиональной служебной деятельности и не имел указания на конкретные обстоятельства и содержание документов, которыми обосновываются излагаемые в отзыве выводы, в связи с чем аттестационная комиссия не располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности ФИО1

Доказательств, указывающих на исследование аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ сведений о муниципальном служащем ФИО1 и его личности, профессиональных качествах, опыте работы в органе местного самоуправления, наличии поощрений и наличии либо отсутствии взысканий, суду не представлено, как указывает истец в судебном заседании данные документы, как и документы о пройденных ранее аттестациях ФИО1 в аттестационную комиссию представлено не было, комиссией не исследовалось.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ не видно, на основании каких критериев аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности муниципальной службы. Аттестационный лист не содержит конкретных указаний на допущенные истцом нарушения трудовой или исполнительской дисциплины, не смог их назвать и представитель ответчика в суде.

В нарушение пункта 8 Раздела II Положения к отзыву об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период не приложены сведения о выполненных муниципальным служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, не представлены в аттестационную комиссию аттестационные листы муниципального служащего с данными предыдущей аттестации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что аттестация в отношении муниципального служащего заведующего отделом по защите информации и информационным технологиям ФИО1 проведена в неполномочном составе аттестационной комиссии и с нарушением процедуры проведения аттестации, с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Помимо этого, суд полагает, что заведующий отделом по защите информации и информационным технологиям администрации МО МР «<адрес>» ФИО1 не подлежала прохождению ДД.ММ.ГГГГ аттестации.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона № 25-ФЗ аттестации не подлежат муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы менее одного года.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 25-ФЗ для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Из системного толкования правовых норм ст. ст. 6, 9, 16, 18 Закона № 25-ФЗ следует, что аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия занимаемой им на условиях трудового договора конкретной должности муниципальной службы и установленным для исполнения этой должности квалификационным требованиям, предусмотренным Законом № 25-ФЗ.

Муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы менее одного года после того, как в отношении них отпадут ограничения, установленные ч. 2 ст. 18 Закона № 25-ФЗ, то есть когда период замещения ими определенной должности муниципальной службы будет составлять более одного года, подлежат аттестации по правилам, установленным ч. 1 ст. 18 Закона № 25-ФЗ.

С учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, сопоставлении Положения об отделе информационных технологий и Положения об отделе отдел по защите информации и информационным технологиям, должностной инструкции заведующего отделом информационных технологий и должностной инструкции заведующего отделом по защите информации и информационным технологиям, суд полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на новую муниципальную должность, с более расширенными должностными обязанностями и функциями.

При этом муниципальная должность заведующего отделом по защите информации и информационным технологиям в отличие от ранее занимаемой ФИО1 муниципальной должности заведующей отделом информационных технологий требует наличия специального высшего профессионального образования, необходимого для исполнения должностных обязанностей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом сложности дела, принятия участия в трех заседаниях суда первой инстанции, подготовки и написания искового заявления, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей 00 копеек предъявленными в разумных пределах, в связи с чем они в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение аттестационной комиссии <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 не соответствующей замещающей должности муниципальной службы заведующей отделом по защите информации и информационным технологиям не законным и подлежащим отмене.

Взыскать с <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова