Решение № 2-294/2026 2-294/2026(2-4274/2025;)~М-3477/2025 2-4274/2025 М-3477/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-294/2026

Дело №2-294/2026

УИД61RS0003-01-2025-006146-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО10, третьи лица: Мовсесян ФИО9, ФИО5 ФИО8, ООО «ДОМОВИК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее истец) обратилось в суд с иском, указав, что 10.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС)» №, <адрес> Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - ФИО1

21.10.2024 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту залива б/н от 22.10.2024, выданному ООО «ДОМОВИК», произошло залитие <адрес> при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (открытый кран).

Согласно расчету от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 63 619,33 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 63 619,33 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 63 619, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 ФИО12. – собственник жилого помещения.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2025 к участию в деле привлечены Мовсесян ФИО13 ФИО5 ФИО14. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2026 к участию в деле привлечено ООО «ДОМОВИК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение – <адрес>.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <адрес>

Согласно Акту залива б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ДОМОВИК», произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

При этом, суд указанный акт суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 21.10.2024 залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.№).

Согласно расчету ООО «РУСОЦЕНКА» от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 63 619,33 руб. (л.д.№

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 619, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024 (л.№

Таким образом, судом установлено, что истец признал страховое событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 63619,33 руб. Размер причиненного ущерба установлен на основании отчета об оценке. На момент повреждения <адрес> была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно выписки из ЕГРН собственником жилых комнат 11,13 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15,210, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО4 (собственником жилого помещения) не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО7 причинен не по вине ФИО4, и что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере, с ФИО4, как собственника жилого помещения в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 63619,33 руб. При этом, оснований для взыскания ущерба с ФИО3, в том числе, в солидарном порядке, суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг от 08.11.2024 истцом были оплачены расходы на представителя в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 29.07.2025, актом приема-передачи документов №11 от 25.07.2025.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, конъектуру цен за аналогичные услуги, суд с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО15

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации в возмещение ущерба 63619, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2026