Решение № 2-1398/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-1398/2020;)~М-937/2020 М-937/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1398/2020

Дело № 2-8/2021

22RS0011-02-2020-001047-10
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокотовской Т.В. к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЮГ» об устранении недостатков допущенных при ремонте крыши,

УСТАНОВИЛ:

Кокотовская Т.В. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЮГ» об устранении недостатков допущенных при ремонте крыши, обязании восстановить чердачное перекрытие над квартирой истца.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в жилом многоквартирном доме по .... Ответчик ООО «ЮГ» обслуживает жилой дом в котором проживает истец с августа 2015 года. Ответчик некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Авангард». В доме по ... в период с 25 октября по 26 декабря 2016 года по региональной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов» был произведен капитальный ремонт крыши. После ремонта жителями дома были обнаружены дефекты: по стенам идут вертикальные трещины. Мауэрлаты уложены на неподготовленную поверхность, без осмолки и обертывания толью, брусья друг с другом не замыкаются и без должного крепления. Брусья положены на старые стены, во многих местах брус лежит на свободно лежащих кирпичах; стропильная система и обрешетка смонтирована из сырого п-материала; на чердаке скапливается влага, которая в холодное время года превращается в сосульки, которые при плюсовой температуре начинают таять и влаги на чердаке становится еще больше. Конденсат так же скапливается там, где на кровле лежит снег. От влаги портится профлист, влага не чердаке приводит к повреждению стен, конденсат образует плесень и гниль на деталях крыши; профлист уложен не качественно, есть много мест где профлисты даже не смыкаются, что тоже горит о нарушении технологии; при перекрытии дома отсутствует утеплитель, что как раз является путем выхода теплого воздуха на чердак. Решением Рубцовского городского суда от *** суд обязал к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить недостатки проведенного капитального ремонта. После устранения недостатков капитального ремонта они появились вновь, а именно в феврале 2020 года произошло затопление чердачного помещения, замачивание утеплителя и деревянных конструкций. Кроме того, при производстве ремонта кровли ответчиками было повреждено перекрытие квартиры истца, которое до настоящего момента не восстановлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – ООО Авангард» и Администрация г. Рубцовска.

В судебное заседание истец Кокотовская Т.В., ее представитель Соснов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кокотовской Т.В. – Белоусова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Алешко В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представив суду письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Юг» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО Авангард» - на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество жилого дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной правовой нормы региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как установлено судом, Кокотовская Т.В. является собственником квартиры в доме по ул. Осипенко в г. Рубцовске, Алтайского края, что не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом по ... края осуществляет ООО «Юг».

Многоквартирный дом по ... был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от *** .

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Кокотовской Т.В. были удовлетворены частично. Суд возложил на некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность устранить недостатки допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ... в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, определив объем ремонтно-строительных работ в соответствии с экспертным заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** было оставлено без изменения.

При рассмотрении Рубцовским городским судом гражданского дела по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Юг» об устранении недостатков проведенного ремонта, компенсации морального вреда, было установлено, что Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и подрядной организацией – ООО «Авангард» (Исполнитель) был заключен договор от *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: ....

В соответствии с договором заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ..., включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

*** комиссией в составе: представителя собственников МКД – представителя управляющей организации, представителей Регионального оператора, представителя органа местного самоуправления был подписан акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ..., из которого следовало, что ремонтно-строительные работы были осуществлены в сроки: начало работ ***, окончании работ ***. Сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной сметной документации составляла всего 1714305,31 руб., стоимость капитального ремонта по фактически выполненному объему работ составила: ремонтно-строительных работ 1 633644,17 руб. и строительного контроля 13050,58 руб., проектных работ 67 610 руб. Решением комиссии предъявленный к приемке капитальный ремонт крыши по адресу: ... принят в эксплуатацию.

В последующем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши.

В рамках проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» по делу судебной строительно-технической экспертизы от ***, экспертами выявлены существенные недостатки выполненных работ, и было установлено, что качество работ по капитальному ремонту крыши данного дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил, кроме того качество работ по капитальному ремонту крыши, не соответствует требованиям проектной документации «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ...», шифр 835-049-16-72-КР, а также локальной смете .1 изм. на сумму 1633644,73 руб. (л.д. 242-248). Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по ..., отраженные в акте о приемке выполненных работ от *** на сумму 1633644,73 руб., подписанному сторонами и в локальной смете на сумму 1633644,73 руб., не соответствуют фактически выполненным работам.

*** на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу , Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и подрядной организацией – ООО «Авангард» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору от *** о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по ..., в п. 3 которого указано об изменении объема работ, включении локальной сметы .2 на капитальный ремонт общего имущества МКД по ... (ремонт крыши – по решению суда) на сумму 1262118,63 руб.

Согласно акта обследования ООО «Юг» от *** было установлено, что, выявлены провисы потолка спальни жилого помещения по ..., частичное обрушение перекрытия (0,5 кв.м.), обрушение штукатурки (0,6 кв.м.). На чердаке над квартирой обнаружены гнилые балки со стороны ванны, спальни, коридора и зала (гнилые щиты).

Согласно акта от *** обследования управляющей организацией ООО «Юг» чердачного перекрытия по ..., в том числе над квартирой , обнаружены сгнившие доски, гниль на балках, частичное обрушение перекрытий. Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ведутся работы по замене крыши, укладка утеплителя на чердачные перекрытия. Выявленные недостатки произошли за время ведения работ.

Из акта осмотра ***, составленного комиссией в составе представителей Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Авангард» следует, что в квартире истца обнаружены разрушение штукатурного слоя, деревянного щита перекрытия комнаты (северная сторона дома), так же указано что собственник ФИО1 отказалась подписывать данный акт.

*** комиссия в составе представителей Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Авангард», собственника ФИО1, составила акт осмотра квартиры по ..., согласно которому при производстве работ по выполнению решения суда по ремонту кровли и утеплению перекрытия выявлено, что состояние перекрытий верхних этажей находится в аварийном состоянии.

*** комиссия в составе представителей Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Авангард», собственника ФИО1, составила акт осмотра квартиры по ..., согласно которому в указанной квартире произведен ремонт после обрушения 1 кв.м. перекрытия (заменено перекрытие на 14 кв.м., установлен натяжной потолок, произведена наклейка обоев, химчистка ковра).

Актом комиссионной приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ... от ***, предъявленные к приемке выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонту крыши) приняты комиссией, переданы собственникам для дальнейшего обслуживания. При этом собственники квартир *** (истец ФИО1) отказались от подписания данного акта, о чем составлен акт от *** о немотивированном отказе от подписания.

Истец, указывая на наличие недостатков, допущенных при ремонте крыши, обратилась в суд с требованиями об их устранении.

В судебном заседании истица пояснила, что после проведения ремонтных работ по устранению недостатков, через крышу происходит затопление чердачных помещений, в связи с чем, утеплитель, перекрытия вновь пришли в негодность.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» качество части выполненных работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ..., возложенных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , не соответствует требованиям проектной документации и национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе.

При выполнении работ по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по ..., возложенных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** были допущены следующие нарушения:

- в месте крепления кровельного ограждения устроена разреженная обрешетка (отсутствует сплошная обрешетка), что не соответствует п. 11 указаний по производству кровельных работ, расположенных на л.2 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- крепление отдельных опор кровельного ограждения устроено не в обрешетку, что не соответствует п.11 указаний по производству кровельных работ, расположенных на л.2 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- крепление переходных мостиков осуществлено не в обрешетку, а в подложенные деревянные бруски, что не соответствует п.12 указаний по производству кровельных работ, расположенных на л.2 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие анкеров для крепления страховочных веревок в зоне коньков крыши, что не соответствует плану кровли, расположенному на л. 6 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- утепление фановых труб канализационных стояков выполнено термоизоляционными трубками из вспененного полиэтилена, что не соответствует п.3 указаний к производству работ, расположенных на л.5 графической части раздела 4 проектной документации (несоответствие,определенное в решении Рубцовского городского суда Алтайского края, не устранено) и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- фактически через кровлю проходит 4 выпуска фановых труб канализационных стояков, что не соответствует спецификации элементов стропильной крыши, а также п.3 указаний к производству работ, расположенных на л. 5 графической части раздела 4 проектнойдокументации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (несоответствие, определенное в решении Рубцовского городского суда Алтайского края, не устранено);

- в местах сопряжения стропильных ног со стенами трехэтажной части здания мауэрлаты отсутствуют, опирание стропильных ног выполнено непосредственно на кладку стен здания, что не соответствует схеме расположения элементов крыши, расположенной на л. 8 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52Градостроительного кодекса Российской Федерации (несоответствие, определенное в решении Рубцовского городского суда Алтайского края, не устранено);

- работы по устройству новых подстропильных прогонов (поз. 40) не производились, что не соответствует схеме расположения элементов крыши, расположенной на л. 8 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (несоответствие, определенное в решении Рубцовского городского суда Алтайского края, не устранено);

- лежни для опирания подкосов уложены без использования скруток из 2О4ВрI, что не соответствует узлам Б, Л на л. 10 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствует крепление вертикальных связей между стойками центрального конька к прогону, что не соответствует узлу Е, расположенному на л. 11 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- крепление вертикальных связей между стойками центрального конька к данным стойкам и между собой осуществлено без применения болтов M12, что не соответствует узлам Е, Ж, И, расположенным на л. 11 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в соединениях элементов подстропильных прогонов с использованием шпилек из круглой стали шайбы и гайки не приварены к шпилькам, что не соответствует узлу К (поз.29) на л.11 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- примыкание кровли к вентиляционным шахтам осуществлено без использования наружного декоративного фартука из планок примыкания верхних, что не соответствует л. 12 графической части раздела 4 проектной документации и нарушает требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- для обеспечения требований п. 9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» были увеличены проемы в парапетной части наружных стен путем демонтажа кладки с последующим усилением (устройством перемычки) стальными элементами. Под опорами данных усилений (перемычек) стальными элементами отсутствует слой раствора, что нарушает требования п. 9.40 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*»;

- стальные уголки усиления (перемычек) увеличенных проемов в парапетной части наружных стен установлены с зазорами без использования раствора (при данной схеме усилия с кладки стен не передаются равномерно на конструкцию усиления), что нарушает требования п. 8.21, 8.22 СП 427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления».

Исходя из перечня выявленных в результате проведенного исследования несоответствий, эксперт пришел к выводу, что фактически выявленные несоответствия качества части выполненных работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ... возложенных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , требованиям проектной документации и национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, не являются прямой причиной повреждения (обрушения) деревянных элементов и штукатурного слоя чердачного перекрытия с образованием сквозной дыры в ванной комнате в квартире истицы по адресу: ... При этом, повреждение (обрушение) деревянных элементов и штукатурного слоя чердачного перекрытия с образованием сквозной дыры в ванной комнате в квартире истицы могло образоваться в ходе выполнения указанных выше работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № *** (механическое воздействие при выполнении работ по замене существующего утепления чердачного перекрытия на утеплитель из минераловатных плит).

Определить давность появления повреждения (обрушения) деревянных элементов и штукатурного слоя чердачного перекрытия с образованием сквозной дыры в ванной комнате в квартире истицы (до производства исследуемых ремонтно-строительных работ, либо в ходе производства данных работ), равно как и причину образования повреждения, ввиду отсутствия методики, эксперту не представилось возможным.

Для устранения нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ..., возложенных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , необходимо выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж кровельного ограждения и снегозадерживающих устройств;

- демонтаж переходных мостиков, анкеров для крепления страховочных веревок и кровельных лестниц;

- разборка отдельных элементов облицовки коньков и ендов;

- частичная разборка кровли из профлиста;

- частичная разборка разреженной обрешетки (в местах крепления кровельного ограждения и установки переходных мостиков и кровельных лестниц);

- устройство обрешетки в местах установки переходных мостиков и кровельных лестниц и устройство сплошного настила в местах крепления кровельного ограждения;

- восстановление кровли из профлиста;

- восстановление элементов облицовки коньков и ендов;

- монтаж переходных мостиков, анкеров для крепления страховочных веревок (в зоне коньков крыши, в соответствии с проектной документацией) и кровельных лестниц;

- монтаж кровельного ограждения и снегозадерживающих устройств;

- утепление фановых труб канализационных стояков из полиэтиленовых труб в чердачном пространстве матами прошивными МП-125-1000.500.50 с оборачиванием рулонным стеклопластиком РСТ ТУ 6-11-145-80 (с демонтажем существующего утепления);

- выполнить четыре дополнительных выпуска фановых труб канализационных стояков из полиэтиленовых труб из чердачного пространства;

- установка мауэрлатов в местах сопряжения стропильных ног со стенами трехэтажной части здания;

- устройство новых подстропильных прогонов (поз. 40);

- устройство крепления лежней для опирания подкосов к кирпичным столбикам скрутками из 204ВрI;

- демонтаж вертикальных связей между стойками центрального конька;

- устройство вертикальных связей между стойками центрального конька с креплением к прогону, стойкам и между собой с применением болтов M12;

- приварить шайбы и гайки (поз. 30, 31) к шпилькам из круглой стали (поз. 29);

- устройство наружного декоративного фартука из планок примыкания верхних в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

- демонтаж усиления (перемычек) увеличенных проемов в парапетной части наружных стен;

- устройство усиления (перемычек) увеличенных проемов в парапетной части наружных стен с устройством под опорами усиления слоя раствора и с установкой стальных уголков на растворе.

Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с актом от *** чердачное перекрытие исследуемого многоквартирного жилого дома находится в аварийном состоянии. Указанный выше перечень мероприятий для устранения выявленных нарушений предполагает нахождение людей при производстве работ на чердачном перекрытии, а также складирование инструментов и материалов на чердачном перекрытии. Нахождение людей, складирование инструментов и материалов на чердачном перекрытии при фактическом аварийном техническом состоянии данного чердачного перекрытия представляет угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся на чердачном перекрытии и в квартирах верхних этажей (вследствие угрозы обрушения чердачного перекрытия). Таким образом, проведение работ (мероприятий) по устранению выявленных нарушений возможно после проведения ремонта чердачного перекрытия (после приведения чердачного перекрытия в работоспособное техническое состояние).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что заключением было установлено, о том что выполненные работы по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ..., возложенные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , не соответствует требованиям проектной документации и национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. Кроме того, эксперт дал подробные пояснения относительно доводов представителей ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», третьего лица ООО «Авангард», выражающих несогласие с экспертным заключением.

Проанализировав установленные экспертами нарушения, допущенные при проведении выполненных работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома по ..., возложенных решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , суд приходит к выводу о том, что все перечисленные экспертами несоответствия требованиям строительных норм и правил, как содержащиеся в «Перечне национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, подлежат устранению.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа сложившихся правоотношений, приходит к выводу о том, что ответственность за устранение указанных недостатков должна быть возложена на заказчика, то есть на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данный вывод подтверждается также позицией Верховного суда, высказанной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Закрепление соответствующей обязанности за региональным оператором обусловлено его правовым статусом, основной целью которого является организация капитального ремонта многоквартирных жилых домах.

Возложение на регионального оператора обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли, не означает необходимость проведения соответствующих работ непосредственно региональным оператором, а предполагает использование ответчиком предоставленных ему законодательством и договором подряда полномочий для выполнения определенных судом работ.

Само по себе то обстоятельство, что изначально работы по устранению недостатков капитального ремонта были приняты, не доказывает, что ремонт быть проведен надлежащего качества, а недостатки, образовались не в связи с действиями подрядчика, при том, что все недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков восстановить чердачное перекрытие над квартирой истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не установлено, что причиной обрушения чердачного перекрытия в квартире истца послужило выполнение работ по исполнению решения суда от ***. Согласно экспертного заключения, определить давность появления повреждения (обрушения) деревянных элементов и штукатурного слоя чердачного перекрытия с образованием сквозной дыры в ванной комнате в квартире истицы (до производства исследуемых ремонтно-строительных работ, либо в ходе производства данных работ), равно как и причину образования не представилось возможным. Судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика управляющей компанией ООО «Юг».

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, исходя из акта от *** на л.д. 81, на *** был убран старый утеплитель (шлак), после чего было осмотрено чердачное перекрытие и была обнаружена гниль перекрытия над квартирами ... и частичное обрушение перекрытий над кв..... Согласно акту от *** (в тот же день) частичное обрушение перекрытия имелось в спальне квартиры ***, а в ванной были выявлены гнилые балки и щиты перекрытия, что свидетельствует о фактическом осмотре и очистке чердачного перекрытия от шлака на ***. Таким образом, исходя из данных актов, на *** над ванной комнатой имелась гниль чердачного перекрытия и отсутствовало частичное обрушение перекрытия (соответственно обрушение могло произойти после ***). Согласно акту от *** при очистке перекрытия ванной от утеплителя была обнаружена картонная упаковка, которая закрывала поврежденное гнилью деревянное перекрытие, что не соответствует актам от ***, согласно которым утеплитель был убран уже на ***.

Так же суд учитывает, что имеется решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившее в законную силу ***, согласно которого на Администрацию города Рубцовска Алтайского края была возложена обязанность перечислить денежные средства на счет Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях проведения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома ... в сумме 1369854 руб. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. На Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома по ... в объеме перечисленных средств администрацией г.Рубцовска Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по ... по деревянным балкам, оштукатуренного (ремонт невентилируемой крыши без утепления) в объеме 450 кв.м.

Вышеуказанное решение суда на момент рассмотрения данного гражданского дела не исполнено и капитальный ремонт чердачного перекрытия многоквартирного жилого ... в ... не произведен.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данный срок для исполнения возложенной обязанности суд полагает разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности подлежащих выполнению работ.

Учитывая положения п. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» расходы за проведение судебной строительно-технической в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 45 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ..., возложенные решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** , в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтаж кровельного ограждения и снегозадерживающих устройств;

- демонтаж переходных мостиков, анкеров для крепления страховочных веревок и кровельных лестниц;

- разборка отдельных элементов облицовки коньков и ендов;

- частичная разборка кровли из профлиста;

- частичная разборка разреженной обрешетки (в местах крепления кровельного ограждения и установки переходных мостиков и кровельных лестниц);

- устройство обрешетки в местах установки переходных мостиков и кровельных лестниц и устройство сплошного настила в местах крепления кровельного ограждения;

- восстановление кровли из профлиста;

- восстановление элементов облицовки коньков и ендов;

- монтаж переходных мостиков, анкеров для крепления страховочных веревок (в зоне коньков крыши, в соответствии с проектной документацией) и кровельных лестниц;

- монтаж кровельного ограждения и снегозадерживающих устройств;

- утепление фановых труб канализационных стояков из полиэтиленовых труб в чердачном пространстве матами прошивными МП-125-1000.500.50 с оборачиванием рулонным стеклопластиком РСТ ТУ 6-11-145-80 (с демонтажем существующего утепления);

- выполнить четыре дополнительных выпуска фановых труб канализационных стояков из полиэтиленовых труб из чердачного пространства;

- установка мауэрлатов в местах сопряжения стропильных ног со стенами трехэтажной части здания;

- устройство новых подстропильных прогонов (поз. 40);

- устройство крепления лежней для опирания подкосов к кирпичным столбикам скрутками из 204ВрI;

- демонтаж вертикальных связей между стойками центрального конька;

- устройство вертикальных связей между стойками центрального конька с креплением к прогону, стойкам и между собой с применением болтов M12;

- приварить шайбы и гайки (поз. 30, 31) к шпилькам из круглой стали (поз. 29);

- устройство наружного декоративного фартука из планок примыкания верхних в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

- демонтаж усиления (перемычек) увеличенных проемов в парапетной части наружных стен;

- устройство усиления (перемычек) увеличенных проемов в парапетной части наружных стен с устройством под опорами усиления слоя раствора и с установкой стальных уголков на растворе.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг»- отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 45 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд черезРубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционнойжалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина