Решение № 2-2107/2025 2-2107/2025(2-8902/2024;)~М-8023/2024 2-8902/2024 М-8023/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2107/2025

Дело № 2-2107/2025

23RS0031-01-2024-016110-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Группа компаний «НЕВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1,ООО «Группа компаний «НЕВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в г. Краснодаре, на <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии автомобиля KIASPORTAGE, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля RENAULTLOGAN, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Группа компаний «НЕВА», который находился под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», выдан страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «БАСК», выдан страховой полис ТТТ №. Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью расчета, причиненного ущерба имуществу, ФИО2 уведомив ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 10.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASPORTAGE, гос. регистрационный знак №, составляет 1 401 130,88 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 207 450 рублей, стоимость годных остатков – 194 872,77 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 612 577,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 252 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 284,61 рублей, оплата почтовых расходов в размере 678 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчики в судебное заседание также не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчиков направлены судебные извещения, которые согласно почтовому уведомлению (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) вернулись за истечением сроков хранения.

С учётом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIASPORTAGE, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства RENAULTLOGAN, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Группа компаний «НЕВА», которое находилось под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование», выдан страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «БАСК», выдан страховой полис ТТТ №.

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей

По инициативе истца проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIASPORTAGE, гос. регистрационный знак №, составляет 1 401 130,88 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 207 450 рублей, стоимость годных остатков – 194 872,77 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 15 000 рублей.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства RENAULTLOGAN, гос. регистрационный знак №, на дату ДТП являлось ООО «Группа компаний «НЕВА».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Группа компаний «НЕВА». Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ООО «Группа компаний «НЕВА» подлежат взысканию ущерб в размере 612 577,23 рублей (1 207 450 (рыночная стоимость ТС) – 194 872,77 (годные остатки) – 400 000 (выплата по ОСАГО) ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106,129КАС РФ,статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии состатьей 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 252 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела, также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 284,61 рублей и оплата почтовых расходов в размере 678 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Группа компаний «НЕВА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «НЕВА» в пользу ФИО2 ущерб в размере 612 577,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 252 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 284,61 рублей, оплата почтовых расходов в размере 678 рублей, а всего: 646 791 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козлова И.П.