Апелляционное определение № 33А-8512/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-8512/2026

2а-3188/2025

УИД: 50RS0049-01-2025-005984-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «25» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Белой С.Л. и Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2022 год, пени,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 17625 руб., земельному налогу за 2022 год в размере 3762 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по состоянию на <данные изъяты> в размере 3970,95 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком указанных налогов, в добровольном порядке недоимка и пени ответчиком не уплачены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования административного иска удовлетворены: с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области взысканы недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 17625 рублей, по земельному налогу за 2022 год в размере 3762 рубля, пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 3970 рублей 95 копеек, всего – 25 357 рублей 95 копеек.

Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Чехов» в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному ответчику в спорный период 2022 года принадлежали автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Налоговым органом были исчислены налоги, подлежащие уплате административным ответчиком в бюджет, и для фактической оплаты налогов в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 17625 руб., земельного налога за 2022 год в размере 3762 руб.

При этом ранее в связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику направлялось требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате транспортного налога в размере 112907,38 руб., пени в размере 50159,44 руб., данное требование следовало исполнить в срок до <данные изъяты>.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

В связи с неоплатой в установленные законом сроки налоговой недоимки Налоговым органом начислены пени в размере 3 970 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки по налогу и пени, право на взыскание указанной недоимки и пени не утрачено, доказательств уплаты задолженности по транспортному и земельному налогам за 2022 год административным ответчиком не представлено, в связи с чем, требования налогового органа удовлетворил в полном объеме.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в Московском областном суде ФИО1 оспаривала наличие задолженности по транспортному и земельному налогам за 2022 год, утверждая, что указанная задолженность ею была погашена.

Указанные обстоятельства Налоговым органом при рассмотрении дела в Московском областном суде опровергнуты не были. Напротив, из представленного Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ответа от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по настоящему административному исковому заявлению погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска предъявленных ко взысканию налога, страховых взносов за конкретный налоговый период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенного, решение суда, которым административный иск удовлетворен, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2022 год, пени – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи