Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

Дело № 2-1190/17 Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ- банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2014 года в размере 768241 руб. 95 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 882 руб. 42 копейки, мотивируя следующим.

Согласно условий договора, ответчик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно в срок до 07 числа ежемесячно, размер суммы платежей определен графиком. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 05 сентября 2017 года задолженность ответчика составила 768 241 руб. 95 коп., в том числе задолженность по кредиту – 398 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 370 241 руб. 95 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании с ФИО1 в свою пользу всю сумму задолженности по кредиту, рассчитанную на 05 сентября 2017 года в размере 768 241 руб. 95 коп., а также уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10 882 руб. 42 коп.

Истец ПАО «СКБ- банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно у него имеются долговые обязательства перед банком. В 2012 году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который ответчиком исполнялся не надлежащим образом, а именно, в связи с тяжелым материальным положением, платежи вносились им не своевременно. По взаимной договоренности, данный договор 07 июля 2014 года был перезаключен. На новых условиях ПАО «СКБ- банк» предоставил ответчику кредит в размере 398000 рублей, сроком возврата 07 июня 2024 года, под 29,9%. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик признает требования только в части взыскания суммы основного долга в размере 398000 рублей и не согласен с суммой процентов и неустойки, мотивируя тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года между ПАО «СКБ- банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 398 000 руб., под 29,9 процентов годовых, на срок по 07 июня 2024 год, что подтверждается представленным кредитным договором и расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 № от 07 июля 2014 года.

26 февраля 2016 года внесены изменения в Устав ОАО ««СКБ- банк». В соответствии с общим собранием акционеров от 28 декабря 2015 года № наименование Банка изменено на - Публичное акционерное общество «СКБ- Банк».

В соответствии с п. 6 Кредитного договора ответчик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком.

В связи с неисполнением обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 768241 руб. 95 копеек, из которых задолженность по кредиту 398000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 370241 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, ответчику направлялась письменная претензия от 03 августа 2017 года №, о неисполнении условий кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности и предложено исполнить принятые обязательства до 01 сентября 2017 года. Кроме того, банк сообщил заемщику, что с 01 сентября 2017 года расторгает с ним в одностороннем порядке кредитный договор № от 07 июля 2014 года.

Однако ответчик указанное требование не исполнил, долг по кредитному договору не погасил.

Доводы ответчика о не согласии с заявленной суммой процентов по кредитному договору, поскольку данная сумма для него значительна в силу его материального положения, суд отклоняет.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При заключении договора ответчику были известны условия Кредитного договора, размер процентов и график погашения данной суммы и ответчик принял на себя данные обязательства. Обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым положением ответчика не могут служить основаниям для освобождения его от выплаты суммы процентов, определенных договором.

Суд также отклоняет доводы ответчика о снижении суммы неустойки и суммы процентов по договору( применение ст. 333 ГК РФ). Требование о взыскании суммы неустойки истцом не заявлены в рамках данного дела. Применение положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в части взыскания суммы процентов по договору законодателем не предусмотрено, поскольку данные проценты (условия) не являются штрафными санкциями, а предусмотрены договором за пользование денежными средствами, в связи с чем доводы ответчика ошибочны.

Представленный истцом расчет задолженности составлен на основании произведенных ФИО1 платежей, ответчиком не опровергнут, других доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика, об исполнении полностью или частично обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представлено. В связи с чем, данный расчет признается судом правильным, берется за основу, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении должником сроков, установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а он принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, при этом принятых обязательств надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 882 руб. 42 коп.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 241 рубль 95 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 398000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 370 241 рубль 95 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 рубля 42 копейки, а всего 779124 (семьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева