Решение № 12-217/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-217/2018

Дело об административном правонарушении № 12-217/18. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 20 ноября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в том, что являясь водителем, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7 управлявший автомобилем “ВАЗ-21150” г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС 14 батальона 2 полка ДПС “Южный” ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с не правильной оценкой представленных доказательств и определения обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба ФИО7 была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступила на № судебный участок Егорьевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил заявитель в судебном заседании копия обжалуемого постановления была получена им лично на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил требования жалобы удовлетворить постановление мирового судьи постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он никакого правонарушения не совершал, в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, ночью ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем не управлял, просто находился в нем, а автомобиль стоял в д.<адрес> с утра ДД.ММ.ГГГГ, накануне он в первой половине дня вместе с друзьями употреблял пиво, наркотические средства никогда не употреблял, т.к. он в то время болел бронхитом, то по совету своей родственницы, медика по профессии, утром и вечером принимал лекарственное средство – “бронхолитин”, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД и врачу проводившему в отношении него освидетельствование, при отборе у него мочи были нарушены правила освидетельствования. Моча им сдавалась в пластиковом стаканчике и ни какого исследования ее не проводилось. Считает, что не доказан факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и употребление им наркотически средств, в связи с чем находит постановленное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановление подлежащим отмене, а производство делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности ФИО8 доводы ФИО7 поддержал и просит требования жалобы удовлетворить, т.к. считает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются ошибочными, т.к. мировым судьей в полной мере не были правильно оценены доводы заявителя об употреблении им до освидетельствования лекарственного средства - “бронхолитин”, в составе которого содержится психостимулятор – амфетамин, которое было обнаружено в моче представленной на экспертизу. Так же просит учесть, что мировым судьей не было учтено, что при проведении в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования были допущены нарушения требований Приказа Минздравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. не были соблюдены требования Правил химико-токсикологического исследования, при отборе у ФИО7 биологического материала – мочи, данный материал отбирался не в контейнер, а в пластиковый стаканчик, кроме измерения температуры мочи иные исследования не производились, в связи с чем акт медицинского освидетельствования %545 от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством вины заявителя.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО7 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ, в 2 ч. 50 мин., в <адрес> сотрудниками ГИБДД не отрицал, сообщил, что сотрудниками ГИБДД ему был предоставлен прибор, в который он вдувал воздух, как пояснили сотрудники данный прибор не правильно показывал измерения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в отношении него данное освидетельствование врачом проводилось, в ходе которого им сдавались биологические материалы - моча.

Как видно из материалов дела, а именно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № (л.д.6) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7, в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что освидетельствование водителя транспортного средства ФИО7 на состояние опьянения было осуществлено врачом психиатром ГБУЗ МОПБ № ФИо3, с его согласия, в ходе которого в т.ч. у освидетельствуемого отбирались биологические материалы, как это предусмотрено вышеназванными Правилами.

Доказательством совершения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении 50 АО № (л.д.3) составленный в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате освидетельствования ФИО7 у него установлено состояние наркотического опьянения (л.д.9), заключение о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО7 обнаружено психотропное вещество - амфетамин; протокол отстранения от управления транспортным средством 50 ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием от отстранения ФИО7 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4), рапорт инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания водителя ФИО7 (л.д.12); показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, врача-психиатра ФИо3, медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования ФИО4, заведующей диспансерного отделения № МОПБ № ФИо5, врача судебно-медицинского эксперта ФИО6.

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО7

Все заявленные ФИО7 и его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было.

Доводы защитника ФИО7 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, защитой было реализовано право предоставлять доказательства невиновности ФИО9, всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

При этом суд учитывает, что доводы ФИО7 изложенные в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, о том, что он не управлял транспортным средством, не употреблял наркотические средства и при его медицинском освидетельствовании были нарушены правила освидетельствования, приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается.

При этом суд так же учитывает, что выдвинутая ФИО7 версия о том, что обнаруженное в моче психотропное вещество – амфетамин, могло образоваться в связи с употреблением им до освидетельствования лекарственного средства – “бронхолетин”, проверялась мировым судьей и была опровергнута показаниями допрошенных специалистов: заведующей диспансерного отделения № МОПБ № ФИо5 о том, что в лекарственном средстве – “бронхолетин” в т.ч. содержится вещество эфедрин, которое используется в психо-стимуляторах, но при проведении химико-токсикологического исследования, в случае употребления данного лекарства, кроме амфетамина должны быть обнаружены и иные составляющие данного лекарственного препарата; врача судебно-медицинского эксперта ФИО6 о том, что лекарственное средство – “бронхолетин” не содержит в своем составе психотропного вещества – амфетамин, которое было обнаружено в предоставленных на исследовании биологических материалах – моче, отобранных у ФИО7, в которых содержащиеся в лекарственном средстве “бронхолетин” эфедрин, его метаболит норэфедрин и глауцин обнаружены не были.

Версия ФИО7 о том, что он в момент его задержания сотрудниками ДПС автомобилем не управлял, а просто находился в стоящей на обочине автомашине, так же была проверена мировым судьей и опровергнута последовательными показаниями сотрудника ДПС 14 батальона 2 полка ДПС “Южный” ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел движущийся в его сторону, по <адрес>, автомобиль, который на расстоянии 200 метров от них остановился и водитель выключил свет и габариты автомобиля, не выпуская автомобиля из поля зрения, они проследовали к данному автомобилю, водителем которого оказался ФИО7, у которого были обнаружены признаки опьянения.

Доводы жалобы ФИО7 в основном основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.