Решение № 2-2208/2025 2-2208/2025~М-1730/2025 М-1730/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2208/2025

Дело № 2 -2208/2025

УИД 27RS0006-01-2025-002671-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований сослался, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 управлявшей транспортным средством «HONDA VEZEL», государственный регистрационной номер № был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству «NISSAN RNESSA", государственный регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование» договору ОСАГО ХХХ №. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра. Истец, не получивший страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией на электронную почту с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа неустойки за нарушение сроков урегулирования и возмещения убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии в документах, представленных вместе с заявлением доверенности представителя. В акте приема передачи документов, переданных представителем истца в страховую компанию, содержится отметка о предоставлении документа подтверждающего полномочия представителя выгодоприобретателя. Заявление вместе с пакетом документов было принято представителем страховой компании, о чем свидетельствует подпись представителя на бланке заявления. При передаче документов в страховую компанию о недостающих документах представителю истца сообщено не было. Истцом принято решение об обращении к НАО «СОДФУ» с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков урегулирования и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного не согласны в связи с тем, что последний ссылается на отсутствие в предоставленной страховой компанией материалах документов, свидетельствующих о предоставлении доверенности представителя истца при подаче заявления о страховом возмещении, при этом в заявлении о страховом возмещении имеется отметка о предоставлении представителем истца доверенности, что противоречит выводам, сделанным финансовым уполномоченным, считает, что страховой компанией нарушено право истца проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также необоснованно не выплачено страховое возмещение в размере ограниченном лимитом в 400 000 рублей. Согласно положениям п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Пунктом ст. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев. когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты. За нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки ограничена законом в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что до настоящего времени истцу страховое возмещение в денежной форме не выплачено, уточнил заявленные исковые требования, а именно считает, что размер невыплаченного страхового возмещения должен быть рассчитан от экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховой компании. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней), порядок расчета следующий: размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей х 185 дней х 1%, что составит <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФЗ №40 «Об ОСАГО» лимита размер неустойки установлен в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей /2) в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном разбирательстве представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении после ДТП, в связи со страхованием в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено страховщиком. Размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рубля, с учетом износа составил <данные изъяты> рубля. По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость транспортного средства «NISSAN RNESSA", государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Наступила полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя ФИО4 поступила претензия. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя ФИО4 о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Истцом пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Основания для взыскания убытков отсутствуют, страховщик не имел оснований для организации ремонта, так как наступила полная гибель ТС, возмещение надлежало осуществить в денежной форме, что и было сделано. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Неустойка явно не соразмерна последствиям спорного обязательства, должна быть снижена до разумных пределов. О взыскании штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке осуществить выплату от суммы взысканной суммы страхового возмещения возражают, в случае выплаты страхового возмещения в досудебном порядке штраф со страховщика не взыскивается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям п.15, 15.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «HONDA VEZEL», государственный регистрационной номер №. Под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО8 и транспортного средства «NISSAN RNESSA", государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

ДТП оформлено путем составления «европротокола» с использованием специального программного приложения, обеспечивающего оперативную передачу данных в АИС ОСАГО, в связи с тем, что водитель ФИО9 свою вину в ДТП не отрицала, разногласий относительно его обстоятельств между водителями не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель выгодоприобретателя ФИО10 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, с указанием осуществления прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данное заявление принято экспертом ФИО11, о чем имеется личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб, стоимость представленного к оценке транспортного средства «NISSAN RNESSA", государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер материального ущерба транспортного средства «NISSAN RNESSA" с учетом года выпуска составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебным заявлением (претензией), в соответствии с которой указывает, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не получено, мотивированного отказа не получено, просил произвести на реквизиты представителя по доверенности страховую выплату страхового возмещения без учета износа ТС, произвести расчет и выплату неустойки за нарушение сроков регулирования, возмещения убытков по ст. 393 ГК за несвоевременное исполнение обязательств в рамках ФЗ №40 об ОСАГО.

Из ответа ПАО Группа «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО4 на претензию следует, что в комплекте документов, представленных вместе с заявлением о страховом возмещении отсутствует доверенность на право представления прав собственника в страховой компании, они вынуждены приостановить рассмотрения заявления до предоставления необходимых документов, требование о заявленной неустойки будет рассмотрено.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В судебном разбирательстве судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема с заявлением о наступившем страховом случае обратился представитель выгодоприобретателя ФИО3- ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив согласно перечня необходимые документы, среди которых: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой суммы, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, всего документов в количестве 5 штук.

Судом отвергаются доводы представителя страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя ФИО3 при подаче документов о страховом случае, в связи с тем, что эксперт страховой организации ФИО11 при личном приеме документов удостоверился в полномочиях представителя ФИО10, в противном случае документы, поданные лицом от имени другого лица, и не имеющим полномочий на данные действия приняты быть не могли, при этом ФИО11 принимая необходимые документы, составлял их опись, в которой четко указал, какие именно документы им приняты, в том числе указал, что им принят документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя в количестве 1 штуки, о чем свидетельствует его личная подпись.

Страховщик, получивший документы, в течение 3 рабочих дней включительно обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, то есть в данном случае обязанность уведомления потерпевшего о недостающих документах должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, страховщик данную обязанность исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления от представителя ФИО3- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному за страховой выплатой, а также взысканием неустойки за нарушение сроков урегулирования и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, о чем имеется уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано ввиду следующего: заявителем в адрес финансовой организации не предоставлен полный пакет документов к заявлению, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность). Вследствие непредставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО у финансовой организации отсутствовала возможность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в требованиях к финансовой организации о взыскании страхового возмещения удовлетворению по ОСАГО не подлежат, в удовлетворении требований производных от страховой выплаты в виде убытков, неустойки также отказано.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследовался данный вопрос и не нашел своего подтверждения, так как решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 дней на его обжалование, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд согласно штемпеля на почтовом конверте при сдаче искового заявления в отделении Почта России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневний срок.

Согласно ч.1- 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии). При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ. С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее - Правила №755-П) объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего.

Правила №755-П допускают проведение только повторной экспертизы без осмотра транспортного средства, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 Правил №755-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, помимо прочего: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации.

В судебном разбирательстве стороны о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Анализируя представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по его инициативе, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации, составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная (выводы) части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Экспертное заключение является мотивированным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте-технике. Эксперт ФИО12 является сертифицированным специалистом, включен в реестр экспертов-техников, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, выявленных в результате его осмотра; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять его за основу при определении рыночной стоимости, размера восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков транспортного средства потерпевшего.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о выплате страхового возмещения истцу подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 308 132,91 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 185 х 1%). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит, предусмотренный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса России, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью нарушений прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа удовлетворению не подлежит.

При расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица учитывается, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов от суммы которого, составляет сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа -удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Среда

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.