Приговор № 1-128/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-128/2024

Уг. дело № 1-128/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 августа 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. при секретаре Рощиной Е.А. с участием государственного обвинителя Беляковой Т.С., потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Малининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <место рождения>, гражданки РФ, образование среднее техническое, разведенной, не работающей, пенсионера, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.06.2022 по 26.07.2022, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений и в тайне от своего сына Потерпевший №1, продала принадлежащий последнему и хранившийся на территории данного участка автомобиль марки «ВАЗ 11113», г.р.з. №, стоимостью 30 000 рублей вместе с ключами и документами от него Свидетель №1, введя последнего в заблуждение относительно законности совершаемых ею действий, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в краже автомобиля Потерпевший №1 не признала и показала, что с 09 по 11 июля 2022 года она несколько раз звонила своему сыну Потерпевший №1 и просила его забрать свой автомобиль «Ока», который находился на ее приусадебном участке в <адрес> и мешал ей. 12.07.2022, когда Потерпевший №1 приехал в СНТ, она спросила у него, будет ли он забирать с участка автомобиль. Тот ответил, что ему это не нужно. Тогда она предупредила сына, что выбросит все его вещи и автомобиль. Через 10 дней она обратилась к Свидетель №1 с просьбой помочь ей выбросить с территории участка весь металлолом, в том числе автомобиль. Свидетель №1 забрал автомобиль 24.07.2022, ему помогали два незнакомых ей молодых человека, так как автомобиль не заводился. Дома она нашла документы на автомобиль и вместе с ксерокопией паспорта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №1. В этот же день Свидетель №1 передал ей деньги за автомобиль, как она думала – 15 000 рублей, но оказалось, что 10 000 рублей. Узнав, что Свидетель №1 передал ей денег меньше, чем договаривались, она потребовала у него доплатить 5 000 рублей, но тот отказался. Потерпевший №1, узнав о передаче ею Свидетель №1 автомобиля, ей никаких претензий не высказывал. С Потерпевший №1, который длительное время жил за ее счет, она находится в неприязненных отношениях из-за его образа жизни и образа жизни его сожительницы.

Факт кражи автомобиля Потерпевший №1 и виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту пропажи его автомобиля марки ВАЗ 11113, гос. номер № (т. 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия - территории участка <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие на участке автомобиля марки ВАЗ 11113, гос. номер № (т. 1 л.д. 10-15),

копией договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022, в котором указывается, что автомобиль марки «ВАЗ 11113» г.р.з. № Потерпевший №1 продан Свидетель №1 за 30 000 рублей. Данный договор послужил основанием для регистрации транспортного средства на имя Свидетель №1 26.07.2022 (т. 1 л.д. 27);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой 26.07.2022 подразделением ГИБДД произведена регистрация изменения собственника автомобиля марки «ВАЗ 11113» г.р.з. № с Потерпевший №1 на Свидетель №1 (т. 1 л.д. 26);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что весной-летом 2020 года у жителя с. Аввакумовское он за 25 000 рублей приобрел автомобиль «ВАЗ 11113» «Ока», который находился в технически исправном состоянии, но требовал ремонта. Он зарегистрировал автомобиль на свое имя и в течение двух месяцев делал его ремонт: заменил пороги, рулевую колонку, шины, переднюю приборную панель, водительское сиденье, провел сервисное обслуживание, установил автомагнитолу, затратив на ремонт около 30 000 рублей. Автомобиль он хранил под открытым небом на принадлежащем его матери земельном участке <адрес>, где он построил дом. Пользовался автомобилем до того момента, когда осенью 2021 года его мать – ФИО1, сменила замки на даче в <адрес> и запретила ему пользоваться участком и домом. Летом 2022 года от председателя <адрес> Свидетель №2 он узнал, что его автомобилем пользуется другой человек. После этого он потребовал у ФИО1 вернуть ему автомобиль, но ФИО1 разговаривать с ним не стала. Так как мирно решить этот вопрос ему не удалось, в феврале 2024 он обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что ФИО1, похитив из его вещей, хранившихся в их совместной квартире на <адрес>, документы и ключи от автомобиля, тайно от него продала принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 11113» г.р.з. № Свидетель №1 Стоимость похищенного автомобиля на момент кражи он оценивает в 100 000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным. Заявленный гражданский иск поддерживает;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес>, расположенном в районе д. <адрес>, является председателем СНТ. Летом 2021 года она узнала, что ФИО1 запретила своему сыну Потерпевший №1 проживать в доме, который он построил в <адрес>, выбросила его и его сожительницы вещи. После этого, также летом 2021 года, она видела, как с территории участка <адрес> владелец местного ларька, которого она зовет по имени Г., при помощи двух незнакомых ей мужчин в присутствии ФИО1 на буксире вывез автомобиль «Ока», на котором ранее ездил Потерпевший №1 Как сказал Г., автомобиль он приобрел. Через 10 дней между ФИО1 и Г. произошел конфликт, ФИО1 обвиняла Г. в том, что тот ее обманул и не доплатил ей за автомобиль 5 000 рублей, и требовала от Г. эти деньги. Когда Г. платить отказался, ФИО1 сказала, чтобы он в таком случае вернул автомобиль. На этом они разошлись. Рассказав Потерпевший №1 про конфликт между его матерью и Г. из-за денег, она от ФИО1 узнала, что автомобиль его матерью был продан без его ведома;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что летом 2021 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой о помощи в уборке мусора с территории ее участка в <адрес>. Для этой работы он нашел двух местных жителей, с которыми пришел на участок ФИО1. Тогда же ФИО1 предложила забрать на металлолом стоявший на участке автомобиль «Ока», который, по словам ФИО1, ей был не нужен и занимал место. Он согласился приобрести автомобиль при условии, что на него есть документы. Через два дня ФИО1 привезла в СНТ документы на автомобиль: ПТС, СТС, комплект ключей от автомобиля, а также копию паспорта Потерпевший №1 и договор купли-продажи. Он сверил документы, вписал в договор купли-продажи свои данные, расплатился с ФИО1 и забрал автомобиль, который был не исправен. Автомобиль он отбуксировал в автосервис на проезде Зеленом в г. Твери для ремонта. В течение трех недель на автомобиле были заменены пороги, замок зажигания, аккумулятор. За работу он заплатил 15 000 рублей, покупка запчастей для ремонта ему обошлась в сумму более 5 000 рублей. Затем автомобиль он поставил на учет в РЭО ГАИ на свое имя. Когда он прибыл в ГАИ для регистрации автомобиля, выяснилось, что с момента подписания полученного от ФИО1 договора купли продажи прошло более 10 дней, в связи с чем он обратился в расположенный неподалеку от смотровой площадки РЭО вагончик, где ему оформили такой же договор, но с другой датой. Он подписал этот новый договор и предъявил его вместе с другими документами сотруднику РЭО. В сентябре 2022 года автомобиль он продал через сайт «Авито» за 35 000 рублей без снятия с регистрационного учёта. Насколько он помнит, с ФИО1 он договорился приобрести автомобиль за 30 000 рублей, но передал ФИО1 только 25 000 рублей. ФИО1 предъявляла ему требование доплатить за автомобиль 5 000 рублей, но он ей отказал, так как в автомобиле аккумулятор был неисправен и ему пришлось покупать новый. При передаче автомобиля ФИО1 сказала, что автомобиль принадлежит ее сыну, но тот отсутствует в городе, так как работает вахтовым методом, и продажа с ним согласована;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что после осмотра он предложил ФИО1 за автомобиль 30 000 рублей, а когда та согласилась, передал ей наличными эту сумму (л.д. 69-74).

Указанные выше протоколы следственных действий составлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она ставила в известность Потерпевший №1 о своем намерении утилизировать принадлежащий ему автомобиль, хранившийся на территории ее участка, и потерпевший по этому поводу возражений ей не высказывал, поскольку потерпевший Потерпевший №1 эти показания полностью опроверг. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что потерпевший своего согласия подсудимой на утилизацию и продажу автомобиля не давал.

Как установлено судом, свидетель Свидетель №1 был введен подсудимой в заблуждение относительно законности совершаемых ею действий по продаже автомобиля и полагал, что ФИО1 действует в интересах и с согласия потерпевшего, в связи с чем содеянное подсудимой обоснованно квалифицировано как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку похищенный автомобиль изъят не был и его местонахождение не установлено, суд лишен возможности проведения экспертизы для определения его фактической стоимости на момент его хищения.

Принимая во внимание год выпуска автомобиля - 1999, стоимость его приобретения Потерпевший №1, условия хранения транспортного средства, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о его техническом состоянии, а также указанную последним сумму переданных подсудимой денег в счет его оплаты, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УК РФ, приходит к выводу о необоснованности предъявленного подсудимой обвинения в части стоимости похищенного (100 000 рублей) и считает доказанным его стоимость равной 30 000 рублей. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного автомобиля в 100 000 рублей исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. менее 5 000 рублей. Квалификация кражи по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возможна в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него ущерб.

Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, помимо похищенного автомобиля у него в собственности также находились три других автомобиля – марок «Ниссан», «Шкода» и «Ока», которыми пользуется только он, также на момент хищения у него имелись вклад в банке на сумму 1 400 000 рублей и наличные сбережения в размере 600 000 рублей.

Принимая во внимание установленную судом стоимость похищенного автомобиля, его значимость для потерпевшего, размера заработка потерпевшего 30 000 рублей, а также наличия у него банковского вклада и денежных сбережений в указанных выше размерах, достаточных оснований для признания причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 30 000 рублей значительным суд не усматривает.

С учетом изложенного действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 в браке не состоит, проживает одна, не работает, получает пенсию по старости и социальную доплату в общем размере 13 776,33 руб. ежемесячно, характеризуется нейтрально; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признается преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание, у подсудимой судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Поскольку со дня совершения подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года, она подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, совершенной подсудимой кражей автомобиля марки «ВАЗ 11113» г.р.з. № его владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного транспортного средства - 30 000 рублей, который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда.

Оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств причинения потерпевшему физических или нравственных страданий в результате кражи одного из четырех принадлежащих ему автомобилей, который им не использовался на протяжении более девяти месяцев до момента его хищения, суду не представлено. Сам по себе факт кражи имущества потерпевшего о причинении ему морального вреда не свидетельствует.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение адвоката Малининой Е.В. на досудебной стадии производства по делу в размере 7 790 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 11 522 руб., суд учитывает имущественное положение и возраст подсудимой и полагает возможным часть из них в размере 10 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, а часть – в размере 9 312 рублей в доход федерального бюджета взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Малининой Е.В.:

в размере 9 312 рублей в доход федерального бюджета взыскать с осужденной ФИО1

в размере 10 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов