Решение № 2-4693/2018 2-4693/2018~М-4615/2018 М-4615/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4693/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Аматол с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским судом принято решение по делу по иску ФИО1 к ООО Аматол о взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО4 был выдан исполнительный лист. Ответчик добровольно выплачивать денежные средства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Истец считает, что ответчик пользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ ( по дату вступления в законную силу решения суда). Неустойка за этот период составляет <данные изъяты>

Также, истец считает, что так как ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, а ответчик продолжал пользоваться денежными средствами в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. частично погашая задолженность перед истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Претензия истца оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражал.

Представитель ответчика в суд явился, против иска частично возражал, представил отзыв на иск, суть которого сведения к тому, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а размер заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость объекта составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Денежные средства за квартиру и проценты, ответчик истцу своевременно не возвратил.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные в счет стоимости квартиры <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., и сумма штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

05.07. 2018 г. истцу была перечислена оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1 п. 1).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6).

Разрешая спор, учитывая, что договор участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом истца от исполнения считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что решением суда проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исходя принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, учитывая несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

По такому же принципу, с учетом того, что денежные средства взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными, однако, подлежащими уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права. Почтовые расходы по направлению претензии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере, соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Аматол» в пользу ФИО4 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере ФИО4 – отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Иванова Ю.С.