Решение № 2-1885/2018 2-1885/2018 ~ М-1441/2018 М-1441/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что 03.09.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 60000 рублей. При подписании договора покупатель передает продавцу 16000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 44000 рублей покупатель вносит до 03.10.2017г. На сегодняшний день стоимость пилорамы перечислена покупателем в полном объеме. Однако денежные средства в сумме 44000 рублей, которые покупатель должен был перечислить в срок до 03.10.2017г., были перечислены в нарушение установленного срока, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 03.09.2017г. за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму пеней за нарушение сроков по оплате товара в размере 76000 рублей. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что действительно произвел оплату не в срок установленный договором, однако просил снизить сумму пени до 20000 рублей, поскольку они завышены и его финансовое положение затруднительно.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Положением пунктов 1, 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 03.09.2017 года заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 60000 рублей. При подписании договора покупатель передает продавцу 16000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 44000 рублей покупатель вносит до 03.10.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, стоимость пилорамы перечислена покупателем в полном объеме, однако денежные средства в сумме 44000 рублей, которые покупатель должен был перечислить в срок до 03.10.2017г., были перечислены в нарушение установленного срока, что подтверждается справкой о состоянии вклада и подтверждено в судебном заседании ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 03.09.2017г. за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными истцом доказательствами, приведенными выше.

Данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать взыскания этих убытков с ответчика.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и считает их подлежащими удовлетворению. Иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере25000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева