Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-929/2019

Дело № 2-929/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-000324-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Просто Деньги» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 15000 руб. сроком на 30 дней. Согласно п. 4 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 1,50 % в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 9900 руб. За период с 13.09.2016 г. по 13.10.2016 г. истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2%. Общая сумма займа по договору займа составила 24900 руб. 10.10.2016 г. в виду отказа Заемщика возвратить сумму займа и выплатить компенсацию за пользование займом в срок, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 09.11.2016 г. В период просрочки ответчиком внесено платежей на сумму 7000 руб., который был направлен на частичное погашение процентов за фактическое пользование займом. На 06.11.2018 г. задолженность составляет 104400,46 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг; 9900 руб.- проценты за пользование займом с 11.10.2016 г. по 09.11.2016 г.; 37025 руб. - сумма процентов за пользование займом с 10.11.2016 г. по 02.03.2017 г.; 42475,46 руб. - сумма пени за каждый день просрочки. Просят взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 98146 руб., государственную пошлину в размере 3144,38 руб.

Представитель ООО МКК «Просто Деньги» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно брала займ под проценты, в последующем произвела два платежа в сумме 6075 руб. и 1000 руб., просила снизить неустойку, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ), порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года №151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ вступившей в действие с 29 марта 2016 года, и действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (что в рассматриваемом споре отсутствует).

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2016 г. между ООО МКК «Просто Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1,2,4 договора, Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов начисляемых на сумму займа в размере 2,2% в день, соответственно ответчик в срок 13.10.2016г. должен был вернуть истцу 24900 руб. (основной долг-15000 руб. и 9900 руб. проценты).

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств, в виде уплаты неустойки начисляемой за каждый день просрочки на сумму долга в размере 20%, до момента когда сумма начисленных процентов достигнет четырёхкратного размера суммы займа, а после этого в размере 0,1% от суммы основного долга и процентов за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 15000 руб. была выдана ФИО1 наличными денежными средствами (л.д. 7).

Согласно уведомления по договору займа № займодавец, уменьшил процентную ставку по договору займа с 2,2% до 1,5% на период с 13.09.2016г. по 13.10.2016г.

10.10.2016г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого увеличен срок пользования суммой займа до 57 дней, то есть до 09.11.2016г.

Уведомлением к дополнительному соглашению от 10.10.2016г. стороны согласовали, что за период с 14.10.2016г. по 09.11.2016г. размер процентов по договору займа будет уменьшен, ранее предусмотренного договором от 13.09.2016. с 2,2% до 2% в месяц.

С 03.11.2015 г. на основании Приказа 359/15-ОД ООО «Просто Деньги» стало именоваться ООО МФО «Просто Деньгми». С 21.03.2017 г. ООО МФО «Просто Деньги» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Просто Деньги» (Приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017 года), что подтверждается Уставом ООО МК «Просто Деньги» (л.д. 24-39).

С учетом условий договора потребительского займа, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе уведомлениями о снижении процентной ставки, ответчику надлежало выплатить в пользу истца 09.11.2016г.:

15000 руб.-основной долга,

6750 руб. проценты за период с 14.09.2016г. по 13.10.2016г. (15000*1,5%*30дн.),

8100 руб. проценты за период с 14.10.2016г. по 09.11.2016г. (15000*2%*27дн.).

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, в счет уплаты процентов последним оплачено по квитанции от 10.10.2016г.- 6075 руб., а также по квитанции от 18.02.2017г. -1000 руб.

Согласно пункта 6 Договора, проценты на сумму займа начисляются за фактическое количество календарных дней пользования суммой займа, начиная со дня следующего за днем выдачи суммы займа, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа по 02.03.2017г., сумма которых с учетом положений заключённого договора, произведённых платежей должна составлять 45065 руб., исхода из расчета:

(6750 руб. (проценты за период с 14.09.2016г. по 13.10.2016г. (15000*1,5%*30дн.)+ 8100 руб. (проценты за период с 14.10.2016г. по 09.11.2016г. (15000*2%*27дн.)+ 3729 руб. (проценты за период с 10.11.2016г. по 02.03.2017г.(15000*2,2%*113дн.)- 7075 руб. выплачено ответчиком=45065 руб.

Указанная сумма процентов, в том числе с учетом произведенных оплат не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа 15000 руб., не выплачены проценты начисленные на сумму займа, за период фактического пользования им с 14.09.2016г. по 02.03.2017г. в размере 45065 руб., то с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца 60065 руб. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, просьбу о ее снижении в связи с несоразмерностью нарушения исполнения обязательств, положения раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда; учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка в общей сумме 42475,46 руб. и уменьшенная при подаче иска до 36221 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (при сумме основного долга – 15000 руб. и сумме процентов – 45065 руб.), не соответствует принципам разумности, справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ суд и снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 36221 руб. до 10743 руб., что не ниже средневзвешенной ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 70808 руб. в счет погашения долга (15000 руб.-основной долга, 45065 руб.-проценты, 10743 руб.-неустойка).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины в размере 3144,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Просто Деньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Просто Деньги» сумму долга по договору займа в размере 70808 руб., судебные расходы в размере 3144,38 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 10.06.2019г.