Решение № 2-2586/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-908/2020(2-10607/2019;)~М-10209/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составепредседательствующего ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения, определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, принятых Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривали, просили снизить размер взыскиваемых процентов ввиду несоответствия их размера установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» требованиям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Кредит банком ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривалось.

С условиями получения кредита и погашения задолженности по нему ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не исполняла своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору, у нее образовалась задолженность перед банком.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушала свои обязательства по погашению кредита, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, размер и периодичность внесенных платежей, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование своих требований, с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования о досрочном исполнении обязательств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом суд находится несостоятельными, поскольку они основанным на неверном толковании норм права.

Так, ответчик в обоснование своих доводов указывает на установление частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимального размера полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых и на то обстоятельство, что указанный размер (19,469% годовых) был превышен истцом, который предусмотрел условиями договора полную стоимость кредита 25,9% годовых.

Как установлено частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита, предоставленного на срок свыше одного года на сумму свыше <данные изъяты> рублей, на момент заключения кредитного договора составляло 19,469% годовых.

При увеличении указанного значения на одну треть (что допускается вышеприведенной правовой нормой, на которую ссылается ответчик), предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 25,959%, что соответствует условиям вышеназванного кредитного договора.

Таким образом, истцом положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вопреки доводам ответчика, в части установления размера полной стоимости кредита в процентах годовых не нарушены, в связи с чем оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.