Решение № 12-22/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Троицко-Печорск 16 сентября 2020 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и её защитника Керимова Г.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Керимова Г.М.о. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 июля 2020 г. мировым судьёй Троицко-Печорского районного суда Республики Коми, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 7 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе адвокат Керимов Г.М.о. считает указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению. В обоснование заявленного требования защитник указал, что мировой судья не вызвал в судебное заседание должностное лицо, составившее протоколы, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не устранив имеющиеся в них противоречия и отдав предпочтения доказательствам, представленным сотрудниками дорожно-патрульной службы, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а также с нарушением конституционных принципов состязательности и презумпции невиновности. В том числе, из содержания жалобы следует и уточнено защитником в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требования, предъявляемого к нему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что в нём указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не медицинского освидетельствования, т.е. неправильно указано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, несмотря на это, в суд не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, письменных отзывов на жалобу не представило.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитник Керимов Г.М.о. доводы жалобы поддержали.

При этом защитник Керимов Г.М.о. в обоснование доводов жалобы дополнил, что дело рассмотрено мировым судьёй без составления протокола судебного заседания, фактически он был допущен в дело в качестве представителя ФИО1, а не защитника, которым являлся на основании ордера, вместе с тем, лишение или ограничение его прав, как защитника, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не допущено. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют лишь о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению настоящего дела. Считает, что мировой судья должен был вернуть протокол с материалами обратно должностному лицу, его составившему, для устранения допущенных нарушений, препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения ФИО1 и позицию его защитника Керимова Г.М.о., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, указанным в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нём должны быть указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочих вопросов, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), является существенным недостатков протокола (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 18 октября 2019 г., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и принятых с целью реализации ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, как и в самом КоАП РФ, понятия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения чётко разграничиваются, в том числе, путём определения для каждого из них, отдельного порядка их проведения в отношении водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, посредством применения средства измерений – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в рассматриваемом случае – «Alcotest мод. 6810», не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не влечёт предусмотренной данной ответственности.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении могут быть устранены лишь должностным лицом его составившим.

Принимая во внимание, что указанное нарушение не может быть устранено при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 7 июля 2020 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Остальные доводы жалобы защитника Керимова Г.М.о. подлежат оценке при повторном рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить частично жалобу защитника Керимова Г.М.о. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 7 июля 2020 г. в отношение ФИО1:

отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 7 июля 2020 г. мировым судьёй Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Судья С.В. Сильничий