Апелляционное определение № 33-185/2026 33-1889/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Нетеса С.С.Дело № 2-6150/2025УИД 41RS0001-01-2025-008134-80

Дело № 33-185/2026 (33-1889/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № отказать.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенных в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от 2 июня 2025 года и №-ИП от 19 мая 2025 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2025 года между ним (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано продавцом покупателю, а покупателем уплачены денежные средства в счет расчетов по договору. В июне 2025 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, где ему стало известно, что на регистрационные действия с транспортным средством судебными приставами наложены запреты. Наложенный запрет препятствует истцу как законному собственнику транспортного средства зарегистрировать переход права собственности, а также создает риск реализации автомобиля на торгах, несмотря на то, что истец должником по исполнительным производствам не является.

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик УФНС России по Камчатскому краю представителя в суд не направил.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что после покупки транспортное средство было неисправно и его невозможно было предоставить в установленный законом срок в отделение ГИБДД для постановки на регистрационный учет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что право собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, возникает по общему правилу с момента его передачи приобретателю. Поскольку указанный автомобиль не зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю за истцом, транспортный налог за него ФИО4 не оплачивал, договор страхования автогражданской ответственности при управлении им не заключал, полагает, что, не содержав имущество, он им не владел. Составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством не является основанием для возникновения права собственности. Считает, что недобросовестные действия истца являются попыткой легализовать в свою собственность ранее арестованное имущество в нарушение прав взыскателя по исполнительному производству – ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8 решение суда полагает законным и обоснованным, указав, что после покупки автомобиля у нового владельца было 10 календарных дней для постановки машины на учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 пояснил, что приобрел у ФИО5 автомобиль Тойота Королла. Поскольку оно находилось в технически неисправном состоянии не мог его перерегистрировать в МРЭО ГИБДД (не было переднего бампера, приобретенные для замены двери не соответствовали цвету машины), однако передвигаться на нем можно было. 31 января 2025 года при перегоне им автомашины к электрику был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил им свидетельство о регистрации ТС, договор страхования. Договор купли продажи транспортного средства между ним и ФИО5 еще не был составлен.

После вмешательства представителя ФИО7 уточнил, что договор купли-продажи составлен ими в начале января месяца, но он не подумал взять его с собой, когда перегонял машину к электрику. В настоящее время транспортное средство находится у него (ФИО4) в гараже.

Представитель истца ФИО7 полагал избранный способ защиты прав верным. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, неверно применил нормы материального права, допустил противоречивые выводы, нарушил правила оценки доказательств. В обоснование отказа в иске суд сослался на отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие договора страхования, техническое состояние транспортного средства, которые не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Неисправное техническое состояние не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство, равно как и факт его государственной регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, носящей учетный, а не правоустанавливающий характер. Запреты на совершение регистрационных действий наложены после заключения договора купли - продажи транспортного средства, ограничений по распоряжению которым 20 января 2025 года не имелось. Фактическое владение автомобилем имело место уже 31 января 2025 года. Обращение взыскания на имущество по долгам прежнего собственника исключается.

Ответчик ФИО5 пояснил, что договор купли-продажи составлен в день продажи транспортного средства в январе 2025 года. С ФИО4 был ранее знаком, иногда ремонтировал у него машину, предложил ему купить автомобиль. Объявление о продаже транспортного средства не публиковал. Цена продажи автомобиля составила 100 000 руб., соответствовала его состоянию и необходимости ремонта автомобиля. Долговые обязательства возникли после продажи автомобиля.

Ответчики ФИО6, УФНС России по Камчатскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель СОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО8, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13 июля 2024 года транспортное средство Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № значится зарегистрированным за ФИО5, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 8-9, 10).

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2025 года ФИО5 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 11).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль деньги в сумме 100 000 руб. продавец получил полностью.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно распискам в договоре купли-продажи автомобиля ФИО5 предал транспортное средство ФИО4 и получил от него денежные средства в счет оплаты.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак № он приобрел с повреждениями, производил ремонт указанного транспортного средства, который в настоящее время не завершен. При обращении в июне 2025 года в органы ГИБДД в целях регистрации транспортного средства ему стало известно, что 20 мая 2025 года и 2 июня 2025 года судебными приставами были наложены запреты на регистрационные действия с транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 мая 2025 года в отношении должника ФИО5, взыскатель по которому - УФНС России по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 61 785 руб. 42 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 20 мая 2025 года о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств должника ФИО5, в том числе на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 июня 2025 года в отношении должника ФИО5, взыскатель по которому ФИО10, предмет исполнения: сумма долга по договору займа, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 555 250 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от 2 июня 2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО5, в том числе на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО5 не окончены, задолженность по исполнительным производствам не погашена. Запреты на регистрационные действия в рамках этих производств не отменены, препятствуют истцу зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство, а также создает риск реализации автомобиля на торгах, несмотря на то, что истец должником по исполнительному производству не является.

Как указал ФИО4 в исковом заявлении, он является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое находится в его распоряжении, в обоснование требований приложил договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 130131, 218, 223, 304, 433 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ему автомобиля, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу изложенных норм права, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению лишь при условии, что истец докажет принадлежность спорного имущества ему, а не должнику, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска или обращено взыскание.

Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС № решением Петропаовск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2024 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа от 15 февраля 2024 года в размере 1 000 000 руб., пени за период просрочки со 2 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 525 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30250 руб. (л.д. 2-5 исполнительного производства №-ИП).

Таким образом, ФИО5 до возбуждения исполнительных производств (19 мая 2025 года и 2 июня 2025 года), принятия по ним обеспечительных мер (20 мая 2025 года и 2 июня 2025 года) и составления договора купли-продажи, датированного 20 января 2025 года, уже было известно о наличии требований ФИО6 о взыскании с него долга по договору займа.

С учетом наличия судебного спора между ФИО5 и ФИО10 и удовлетворения требований последнего, близости во времени заключения сделки, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств правомерно не ограничился проверкой соответствия договора купли-продажи транспортного средства установленным законом формальным требованиям.

Проверяя действительность сделки, исходя из наличия признаков ее мнимости и направленности на уклонение от обращения взыскания на имущество должника, суд правомерно осуществил проверку по принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, сложившихся между сторонами сделки.

Лицо, называющее себя собственником транспортного средства, действий по его регистрации на себя не предпринимало, договор страхования автогражданской ответственности при его управлении не заключал. При управлении транспортным средством 31 января 2025 года, в ходе производства в отношении него дела об административном правонарушении ФИО4 представил должностному лицу документы, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства ФИО5

Поскольку доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО11 транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не было представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для вынесения иного решения по делу..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.