Апелляционное определение № 33А-34826/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 23RS0003-01-2025-004571-55

К делу № 33а-34826/2025

(№ 2а-2694/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Смирнова Е.А., Кириченко М.Б.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения муниципального органа, по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства от 23.05.2025 года ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, кадастровый номер ........, местоположение: ............ площадь: 629,4 кв.м.; ................ ........, и обязать Управление архитектуры и градостроительства выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, и обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, по адресу: .................

Не согласившись с принятым решением, Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно материалам дела, на основании договора дарения здания и земельного участка от 12.08.2024 ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером ........ по адресу: ............, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Предыдущему собственнику здания ...........8 постановлением главы администрации Виноградного сельского округа города-курорта Анапа от 05.05.2005 № 49, учитывая разработанную, согласованную и утвержденную проектную документацию, разрешена реконструкция здания почты с перепрофилированием его в торговый центр на арендованном земельном участке в ............

16.05.2025 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ввиду того, что проектная документация в архиве Управления архитектуры и градостроительства, а также в архиве администрации Виноградного сельского округа на реконструкцию здания почты с перепрофилированием его в торговый центр отсутствует, в связи с чем проверка соответствия построенного объекта проектной документации невозможна, а также не представлено подтверждение членства в саморегулируемой организации лица, осуществившего строительство объекта, предъявленного для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, 23.05.2025 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание положения части 1 статьи 47 КАС РФ, устанавливающей, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Не привлечение администрации Виноградного сельского округа города-курорта Анапа к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства по доводам административного искового заявления, а также иных участников судебного разбирательства, что влечет нарушение права на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения муниципального органа - направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья Е.А. Смирнов