Решение № 2-3688/2024 2-3688/2024~М-2951/2024 М-2951/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3688/2024

Дело №...

УИД 59RS0№...-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 185 368 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 12 часов 20 минут на автодороге Пермь-Березники 20 км 639 метров <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки/модели Тойота Камри, №... принадлежащая истцу, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинён ущерб на сумму 1 585 368 рублей. Примирителем вреда признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением ГИБДД. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №... от 15.052024. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО истцу было выплачено страховая выплата в размере 400 000 рублей, как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер имущественного вреда, не покрывает страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 12 часов 20 минут на автодороге Пермь-Березники 20 км 639 метров <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля марки/модели Тойота Камри, государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 (л.д.28).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: Лада Ларгус, гос.номер №... – ФИО1, Тойота Камри, гос.номер №... – АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (л.д. 61).

(дата) в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил поворот налево (разворот), допустив столкновение с двигающимся автомобилем Тойота Камри, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП транспортному средству Тойота Камри причинены механические повреждения.

Для устранения ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией «Росгосстрах», на основании страхового акта №... от (дата) в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., 580662 (л.д. 32,33).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат поврежденного транспортного средства для восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 1 585 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 081 800 рублей (л.д. 12-30).

(дата) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия со стороны ответчика оставлена без ответа (л.д. 39-41).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся водителем, собственником автомобиля Лада Ларгус, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП. Факт вины ответчика в совершенном ДТП подтверждается делом об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО3. Указанное заключение отвечает относимости, допустимости и достоверности, ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу истца АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» – 1 185 368 рублей, в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (1 585 368 рублей) и стоимостью выплаченного страхового возмещения убытков (400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 257 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в счет возмещения ущерба 1 185 368 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 257 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лепихина

Мотивированное заочное решение составлено (дата)

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>