Решение № 2-3737/2024 2-3737/2024~М-3237/2024 М-3237/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-3737/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006633-06 Дело № 2-3737/2024
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 августа 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик) о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2024 г. он припарковал свой автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, около ... в г. Волгограде. Примерно в 05 часов 00 минут на припаркованный автомобиль упал ствол дерева, в результате чего, транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. В этот же день истец по факту повреждения автомобиля обратился с заявлением в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду. Постановлением от 03 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, составляет 727981 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. 09 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 727981 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10480 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 01 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало в непосредственной близости с земельным участком Муниципального учреждения культуры «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда», в связи с чем, в соответствии с Правилами благоустройства Муниципальное учреждение культуры «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда», должно нести обязанность по уборке прилегающей территории в пределах 15 метров от границ земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сигма-Юг» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № ... (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, около ... в г. Волгограде. Примерно в 05 часов 00 минут 25 марта 2024 г. на припаркованный автомобиль упал ствол дерева, в результате чего, транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

В этот же день ФИО1 по факту повреждения автомобиля обратился с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду.

Из постановления УУП ОДН ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факты повреждения находящегося у него в собственности автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>. В ходе проведения процессуальной проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности находится указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он припарковал автомобиль у дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов ФИО1 подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения, в виде разбитого стекла на задней крышке багажника, лопнула левая фара, задний бампер сломан, помято заднее левое крыло с повреждением ЛКП, помята крыша с повреждением ЛКП, сломан левый повторитель, разбито лобовое стекло, вмятина на левой передней стойке (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом КУСП №... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, просмотром видеозаписи и фотоматериалов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, произошло в результате падения на данный автомобиль ствола дерева ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «ГарантЭкспПро» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, составляет 727981 рубль (л.д. 29-49). Расходы по оценке составили 6 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, указанное выше экспертное заключение ООО «ГарантЭкспПро» № 003-04/2024-1 от 03 апреля 2024 г.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Согласно частям 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта осмотра территории по ..., составленного по запросу суда представителем истца ФИО2, представителем администрации Волгограда ФИО3, сотрудником отдела ЖКХ и работы с ТОС администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО5, заместителем директора МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дерева (сухого ствола дерева), располагающегося возле парковочного кармана вдоль дороги. Расстояние от места произрастания дерева до края парковочного кармана составляет 70 см., до края тротуара – 20 см.

Согласно публичной кадастровой карте России, находящейся в общем доступе сети интернет https://egrp365.org/map, земельный участок, на котором произрастало дерево, на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку указанное дерево (сухой ствол дерева), которое упало на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда о том, что в соответствии с Правилами благоустройства, Муниципальное учреждение культуры «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда» должно нести обязанность по уборке прилегающей территории в пределах 15 метров от границ земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево (ствол дерева) произрастало в пределах 15 метров от границы земельного участка Муниципального учреждения культуры «Комплекс культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина Краснооктябрьского района Волгограда», ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 727981 рубль, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1, договор регулирует порядок взаимодействия сторон по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощью и представлению интересов доверителя в суде по факту падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила в размере 25000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в договоре (л.д. 50-52).

Исходя из объема выполненных представителем юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 536 рублей за направление ответчику администрации Волгограда, третьему лицу ООО «Сигма-Юг» копии искового заявления, уведомления о проведении осмотра ТС, претензии, которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 8, 9, 18, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10480 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 июля 2024 г. (л.д. 7). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 67 16 №..., выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ... ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного транспортному средству ущерба в размере 727981 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД: 34RS0№...-06 Дело №... Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации