Апелляционное определение № 02А-0014/2025 02А-0014/2025(02А-0588/2024)~МА-0777/2024 02А-0588/2024 33А-580/2026 МА-0777/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02А-0014/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу №33а-580/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-14/2025 (УИД 77RS0002-02-2024-014034-82) по апелляционной жалобе административного истца фио фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио фио к Главному управлению по вопросам миграции МВД России, УВМ ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным отказ в предоставлении ответа на жалобу, об отмене решений, обязании исключить сведения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать отказ ГУВМ России и УВМ ГУ МВД России по адрес предоставить ответ на обращения об отмене решения УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным; признать отказ ГУВМ МВД России и УВМ ГУ МВД России по адрес в отмене решения УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным; решение УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменить.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2024 года УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Не согласившись с указанным решением, 15 июля 2024 года административный истец подал заявление в УВМ ГУ МВД России по адрес, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано. 17 июля 2024 года не согласившись с вышеуказанными решениями административный истец подал жалобу в ГУВМ МВД России, однако до настоящего времени ответ на свою жалобу не получал и посчитал, что не предоставление ответа на поданную им жалобу свидетельствует об отказе в удовлетворении его требований. Считает, что отказ ГУВМ МВД России и УВМ ГУ МВД России по адрес в предоставлении ответа на жалобу и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также само решение УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес являются незаконными, так как нарушают не только права и законные интересы административного истца но и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка, поскольку на адрес проживает его супруга и их малолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения и удовлетворении требований, пояснила, что в настоящее время у административного истца на адрес от брака с гражданкой РФ родился еще один ребенок, представила свидетельство о рождении.

Представители административных ответчиков по доверенности фио, фио против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность принятого судом первой инстанции решения, представитель ГУ МВД России по адрес фио указала на право административного истца обратиться в ГУ МВД России по адрес с ходатайством о пересмотре принятого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

03 июня 2024 года УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио фио принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 16 января 2029 года на основании того, что он два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, тем самым нарушил пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение утверждено начальником УМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес.

Так, из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года фио был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации), и 05 января 2024 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Не согласившись с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец направил в ГУВМ МВД России обращение, поступившее 17 июля 2024 года за № 3/247720769699. Данное обращение было перенаправлено в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне – ГУ МВД России по адрес для рассмотрения по существу.

Ответами ГУ МВД России по адрес от 06 августа 2024 года № 3/247720769699; от 07 августа 2024 года №3/247721343225 административному истцу разъяснено об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, служит правомерной цели защиты общественного порядка, требованиям справедливости, соразмерности, является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены; обращения административного истца рассмотрены, какого-либо бездействия, нарушающего права административного истца при рассмотрении его обращения ответчиками не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится натерритории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совершенные административным ответчиком правонарушения связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Вместе с тем, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Нналичие у иностранного гражданина фио супруги и малолетних детей – граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности.

Декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой и их малолетними детьми в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы административного истца положения подп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого административному истцу запрещен въезд на адрес, носят императивный характер, предполагающий установление безусловного запрета иностранному гражданину на въезд без предоставления возможности компетентному органу применять их по своему усмотрению. Основания, которые позволяли бы исключить применение вышеуказанной меры ответственности, в данной норме закона не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0737485 от 14 сентября 2023 года принятого в отношении административного истца не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). Между тем, по настоящему делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было. По сообщению в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца, указанное постановление оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: