Решение № 2-2-194/2020 2-2-194/2020~М-2-173/2020 М-2-173/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2-194/2020

РЕШЕНИЕ дело №2-2-194/2020

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 29 октября 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделок, указав, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 500000 руб.

Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «РЕНО СИМБЛ ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак № 73, под управлением ФИО3 и велосипедом марки «Сура-2» под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей, и гражданским истцом, а ФИО3 - гражданским ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение транспортного средств своей супруге ФИО2

Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО3 является мнимой, поскольку совершена после того, как потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, сделка совершена между близкими родственниками, проживающими совместно, покупатель автомобиля, не имела намерения пользоваться автомобилем, так как на момент покупки не имела водительских прав. Стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и до настоящего времени сделка не исполнена, поскольку покупатель до настоящего времени не использует автомобиль по назначению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный преступлением истцу не возмещен, на дату подачи искового заявления сумма долга составляет 496 000 руб.

Просит признать сделку заключенную между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению автомобиля «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак <***>, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что ответчик на протяжении длительного времени (более года) уклоняется от возмещения истцу присужденной приговором суда компенсации морального вреда. Ответчиком в принудительном порядке выплачено лишь 4500 руб. Сделка по отчуждению автомобиля является мнимой и совершена им для сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Об этом свидетельствуют такие факты как отсутствие у ФИО2 водительских прав и реальных правовых последствий сделки, ее совместное проживание с ответчиком и наличие у ФИО2 интереса в уводе автомобиля от взыскания, стойкое неисполнение ответчиком приговора суда.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель - адвокат Седов П.М. исковые требования не признали, поддержали доводы возражения на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 согласно договору дарения от 22.04.2019г. и акту приема-передачи транспортных средств от 14.05.2019г. передал спорный автомобиль своей супруге. О сделке ФИО1 было известно еще в июле 2019 года, когда ФИО3 был дополнительно допрошен. ФИО1 была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени. По договору дарения, который относится к оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год, то есть ФИО1 пропустила установленный законом срок для обращения в суд с указанным иском. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ не заявлялось, вследствие чего ФИО3 вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению в силу закона (ст. 209 ГК РФ). Исполнительное производство по вступившему в законную силу приговору суда было возбуждено только 20.12.2019г. Воля сторон сделки была направлена на переход права собственности на автомобиль, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами в полном объеме. Просили суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Факт совместного проживания и ведения ФИО3 общего хозяйства с ФИО2 и детьми, а также отсутствия у ФИО2 права на управление транспортными средствами ответчики не отрицали, показав, что фактически спорным автомобилем пользуются ответчик ФИО3 и его тесть (отец ФИО2). Действительно, компенсация морального вреда перед ФИО1 ФИО3 не погашена, ежемесячно с него производят принудительные удержания в пользу истца в размере 500 руб. В большем размере производить выплаты ответчик не имеет возможности, поскольку его ежемесячный доход по месту работы составляет около 23000 руб., из которых 20000 руб. ежемесячно удерживаются в пользу ФИО2 в счет уплаты алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, по нотариальному соглашению.

Представитель третьего лица – УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом, установлено, что приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.10.2019 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с назначением на основании ч. 3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карсунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, вывод о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, из резолютивной части указание о назначении на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, а размер компенсации морального вреда взысканный с ФИО3 в пользу ФИО1 снижен до 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом <адрес> на основании указанного постановления Ульяновского областного суда выдан исполнительный лист ФС №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Карсунским районным судом <адрес> по делу №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о погашении задолженности, об окончании производства, отсутствуют.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскано 5000 рублей, задолженность составляет 495 000 рублей, что подтверждается сообщением ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, наложен арест на имущество ФИО3 (тумбочку, диван, стенку) на общую сумму 11900 руб., другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности не имеет.

Из справок ООО «Галант» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается невозможность удержания 50% доходов, с сотрудника производятся удержания в размере 20000 руб. на двоих детей при средней заработной плате 29376 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил супруге - ФИО2 транспортное средство: автомобиль «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя: R266032, цвет серый темный.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак Т №, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации МО «Сурский район» Ульяновской области и иных материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 является мужем и женой.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО5 в судебном заседании не оспаривали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имеется прямая заинтересованность в оспаривании вышеуказанной сделки, поскольку ею нарушаются ее права и законные интересы, в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств в рамках исполнительного производства. Возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов за счет обращения взыскания на имущество, являющегося предметом этой сделки не утрачена и вполне обоснованна.

Судом установлено, что после того, как наступили обстоятельства, которые легли в основу исковых требований ФИО1, т.е. после возбуждения уголовного дела, признания ФИО3 по уголовному делу гражданским ответчиком, предполагая о возможности наступления обязанности возместить потерпевшей моральный вред причиненный преступлением, ответчик ФИО3 совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества - дарения автомобиля, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований взыскателя. Сделка по дарению автомобиля является безвозмездной, совершена между супругами, проживающими совместно и ведущими общее хозяйство, при отсутствии объективных причин для ее совершения и не повлекла реальных правовых последствий. Из данных обстоятельств усматривается, что оспоримая сделка совершена с целью уменьшения имущественной массы ответчика ФИО3 и не допущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в интересах истца, что привело к нарушению прав ФИО1, поэтому является ничтожной, как совершенная со злоупотреблением правом, а также мнимой, и не влечет правовых последствий.

Не применение обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля (ареста), возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 в более позднее время, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в период уголовного преследования, после заявления ФИО1 гражданского иска и признания ФИО3 ответчиком в рамках уголовного дела, последний не мог не предвидеть возможное наступление для него неблагоприятных последствий в будущем в виде имущественного взыскания, чем и было обусловлено совершение сделки дарения, поскольку каких-либо веских оснований для ее совершения суд не усматривает. Так одаряемая ФИО2 не имела и не имеет права на управление ТС, пояснила, что фактически автомобиль использует ее отец, и сам ответчик (но не она сама), т.е. автомобиль остается во владении и пользовании ФИО3, который проживает совместно с ФИО2 При этом доказательств принятия исчерпывающих мер к погашению задолженности перед ФИО1 по приговору суда, стороной ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Истец обратилась в суд исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Поскольку при заключении оспоримой сделки допущено нарушение требований статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу об ее ничтожности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства автомобиль «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя: R266032, номер кузова: №; цвет серый темный; паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной перерегистрацию автомобиля «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя: R266032, номер кузова: №; цвет серый темный; в органе ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Возвратить в первоначальное состояние стороны по сделке по отчуждению автомобиля признав за ФИО3 право собственности на автомобиль «Рено Симбол ЕХ 14 93», государственный регистрационный знак Т №, год выпуска 2005; идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя: R266032, номер кузова: №; цвет серый темный.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 06.11.2020