Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 79663 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 11.11.2013 по 14.11.2016 ответчик работала у него продавцом в магазине «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, с продавцами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача товара продавцами ФИО3 и <...><...>. продавцу <...>., в ходе чего была выявлена недостача на общую сумму 123282 руб., о чем составлен акт. Со слов продавцов, недостача возникла из-за того, что они брали продукты в долг под зарплату, не успели рассчитаться, долг ФИО5 составил 43619 руб. и был впоследствии погашен, долг ФИО3 составил 79663 руб., однако она отказалась от подписания акта ревизии и дачи объяснений, добровольно ущерб не возместила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. ИП ФИО1 пояснила, что в магазине работали 2 продавца по ? ставке, 3/3 дня, доступ в магазин имелся только у них, они получали одинаковую заработную плату, ежемесячно отчитывались о поступлении товара и его остатке, о сумме долга за продукты. При проведении ревизии недостаток товара соответствовал общему размеру долга продавцов за продукты, взятые под зарплату без оплаты, размер долга каждого продавца был определен ими самостоятельно, <...> ее долг в размере 43619 руб. погашен полностью, претензий к ней нет. ФИО3 отказалась добровольно погашать долг в размере 79663 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что с 2013 по 2016 год работала продавцом в магазине ИП ФИО1 вдвоем с <...> они являлись материально ответственными лицами, работали 3/3 дня, ежемесячно отчитывались за поступивший товар и остатки, доступ в магазин имелся только у них двоих, магазин закрывался на ключ. Во время работы и она и <...>. брали в долг продукты питания, частично долги гасили, на 13.11.2016 у них образовался долг в общем размере 123282 руб., в том числе у ФИО3 - 79663 руб. Поскольку размер зарплаты был очень маленький 4500 руб. в месяц, ей не оплачивали больничный, у нее имелись кредиты, то имеющихся денежных средств было недостаточно для погашения долга. При проведении ревизии 13.11.2016 присутствовала и она и <...> все остатки товара были посчитаны, иной недостачи, кроме взятых ими в долг товаров, не выявлено. Она просила учесть, что имеет проблемы со здоровьем, является пенсионером, работодателем нарушались ее трудовые права, просила снизить размер ущерба до 20-25 тысяч рублей, дать ей возможность отработать долг.

Третье лицо <...>. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине ИП ФИО1 посменно с ФИО3, они являлись материально ответственными лицами, сменяли друг друга через 3 дня, получали заработную плату по 4500 руб. за отработанные полмесяца, ежемесячно отчитывались об остатках товара. В период работы брали в долг под зарплату продукты, фиксировали это в тетрадях. 13.11.2016 в их присутствии была проведена ревизия, в ходе которой посчитаны все остатки товара, выявлена недостача в размере их с ФИО3 долгов. Ее долг составил 43619 руб., долг погашен, долг ФИО3 – 79663 руб., что соответствовало действительности. ФИО3 отказалась подписать акт ревизии и дать объяснения по данному факту, так как считала, что им мало платили.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные истцом бухгалтерские документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 принят Порядок утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также утверждены типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Во исполнение названного Постановления Правительства Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Перечень предусматривает должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 была принята на работу на должность продавца на ? ставки с оплатой 2650 руб. <...> принята на работу продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, к которому с ДД.ММ.ГГГГ присоединилась <...>

Согласно указанному договору руководитель коллектива (бригады) магазина «Центральный» ФИО3 и член бригады <...>. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации.

В соответствии с подп. «а, б» п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке ввести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 и <...>. осуществляли прием и учет товарно-материальных ценностей (продуктов питания, товаров потребления), ежемесячно отчитывались об остатках товаров, движении ТМЦ, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе товарными накладными, отчетами за подписями продавцов, что ФИО3 и <...> подтвердили в судебном заседании.

13.11.2016 в магазине «Центральный» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, в результате которой, согласно акта о недостаче от 13.11.2016, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 123282 руб., что ответчик подтвердила в судебном заседании.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО3, третье лицо <...>. пояснили, что участвовали в подсчете товара, в ходе инвентаризации были учтены все имеющиеся остатки товара, претензий по порядку проведения инвентаризации они не имели, <...> с результатами ревизии согласилась. Несогласие с результатами инвентаризации ФИО3 не связано с несогласием с размером недостачи. О проведении повторной инвентаризации продавцы не просили.

Возражения ФИО3 сводятся к тому, что по ее мнению работодатель платила ей маленькую зарплату, не оплачивал больничный, не думал о работнике, который имеет маленькую пенсию и долги по кредитам. В то же время размер недостачи и выставленного ей долга в сумме 79663 руб. ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

То обстоятельство, что акт по результатам ревизии не подписан ФИО3, само по себе, не опровергает факт недостачи, поскольку ответчик в судебном заседании согласилась с выводами этого акта, размер долга не оспаривала.

Из материалов дела и пояснений ФИО3, <...> следует, что работодатель предлагал ФИО3 дать объяснение по факту недостачи, от чего она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала того факта, что брала в долг товары в магазине ИП ФИО1 на сумму 79663 руб., на день вынесения судом решения по данному спору денежные средства истцу не вернула.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товаро-материальных ценностей, судом не установлены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Напротив, из ее пояснений следует, что долга в размере 79663 руб. образовался из-за того, что она брала в магазине продукты питания, товары, за которые не рассчиталась.

Доводы ФИО3 о маленьком размере заработной платы и пенсии, наличии неисполненных кредитных обязательства не могут являться основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении работодателю прямого ущерба. Данные доводы могут быть лишь учтены судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Также следует отметить, что ФИО3 не воспользовалась правом предъявить встречный иск к работодателю, что не лишает ее возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенных, по ее мнению, трудовых прав.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 как руководителем коллектива из двух человек, суд учитывает степень вины обоих продавцов, равный размер должностного оклада обоих продавцов, равно отработанное ими время, их пояснения о причинах и размерах образования недостачи –а именно приобретения продуктов питания и товаров каждым из продавцом в долг, «под зарплату», в результате чего у каждого продавца образовалась конкретная сумма задолженности, в том числе у ФИО3 – 79663 руб.

С учетом изложенного суд соглашается с предложенным работодателем распределением между ФИО3 и <...>. суммы причиненного ущерба согласно задолженности каждого продавца по взятым в долг товарам и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в сумме фактического долга- 79663 руб., что ответчик подтвердила в судебном заседании.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о применении правил ст. 250 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ущерб работодателю причинен умышленными действиями ФИО3, лиц, находящихся на иждивении, ответчик не имеет.

Вместе с тем, ФИО3 является нетрудоспособной, получает пенсию по старости, размер которой составляет 8363 руб. в месяц, иного источника дохода она не имеет, вносит ежемесячные платежи по кредитным договорам, имеет проблемы со здоровьем, что подтверждено медицинскими документами.

Принимая во внимание степень и форму вины ответчика, ее материальное положение, состояние здоровья, суд считает возможным снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 51000 руб., удовлетворив исковые требования ИП ФИО1 в соответствующей части.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера ущерба, равно как и для взыскания суммы ущерба в полном объеме, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1658 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> от 10.05.2016, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, 51000 руб. (пятьдесят одну тысячу руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1658 руб., всего – 52658 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб.)

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 22.12.2017.

Судья О.А.Кречетова