Решение № 2А-1462/2017 2А-1462/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-1462/2017

Дело № 2а-1462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире дело по административному иску ФИО1, Гулмирзаева Бекзода Баходир угли, Каримова Ислома ФИО2 угли к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными решений об аннулировании патентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. 27.03.2017 г. прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности. 30.03.2017 г. заключил с ООО «Мигрант» возмездный договор оказания посреднических услуг, по условиям которого ООО «Мигрант» обязалось оказать ему услуги по подготовке заявления в электронном и бумажном виде, фотографированию, переводу паспорта, организации медицинского освидетельствования, консультированию и оплате налога на доходы физических. ООО «Мигрант» выполнило все принятые на себя обязательства, передало истцу полный комплект документов, необходимых для получения патента. С полученными от ООО «Мигрант» документами истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области. 18.04.2017г. патент серии ...... был выдан.

Однако, 04.09.2017 г. истцу стало известно, что на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ответчик аннулировал выданный патент в связи с предоставлением подложных медицинских документов.

Истец не согласен с решением ответчика об аннулировании патента. Все документы, в том числе и медицинские, послужившие основанием для выдачи патента, проверялись ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» на достоверность указанных в них сведений. Поскольку патент был выдан, соответственно, медицинские документы отражают достоверные сведения. Повторных анализов, полисов, договоров на оказание медицинских услуг, ФИО1 в УВМ УМВД России по Владимирской области не представлял, ввиду чего у административного ответчика отсутствовали основания для проверки подлинности и достоверности представленных истцом документов. Следовательно, патент аннулирован незаконно.

Аннулирование патента делает незаконным нахождение истца на территории РФ, что является основанием для его депортации, лишает его права на трудовую деятельность, которая является единственным источником его дохода.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

-признать решение УВМ УМВД России по Владимирской области об аннулировании патента серии ...... незаконным;

-признать за собой право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ФИО7 Баходир угли и Каримов Ислом ФИО2 угли обратились в суд с аналогичными исками. Определением суда от 02.10.2017г., с учетом мнения сторон, указанные дела объединены в одно производство

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель истцов – ФИО3 (доверенности № ......; диплом рег. ......), исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истцы проходили медицинское обследование у специалистов ООО «К.» в специализированном медицинском автомобиле, оборудованном рентгеновским и флюорографическим оборудованием. У истцов осуществлялся забор крови из пальца и вены, проводился осмотр кожных покровов, волос. Автомобиль располагался рядом с ООО «Мигрант». Истцы состояли с данной организацией в договорных отношениях, свои обязанности по оплате договора выполнили. Поэтому лично не интересовались о наличии у медицинского персонала полномочий на проведение обследований на предмет выдачи патента. Медицинские заключения были выданы ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», включенной в перечень уполномоченных организаций постановлением администрации Владимирской области № 1398. При этом между ООО «К.» и ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» заключен соответствующий гражданско-правовой договор, что законом не запрещено.

Также указала, что фактически патенты были аннулированы административным ответчиком лишь по причине выдачи медицинского заключения медицинской организацией, которая фактически не производила осмотр иностранных граждан – административных истцов. Однако, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает порядок сдачи анализов, прохождения медицинского освидетельствования и получения медицинского заключения в одном и том же медицинском учреждении.

Факт подложности результатов анализов, поддельности подписей либо печатей на медицинских документах не установлен. Ответчиком не оспорено отсутствие у истцов инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Результаты анализов, отраженные в медицинском заключении, никем не оспорены, фактов привлечения к какой-либо ответственности должностных лиц, выдавших заключения, в материалах дела нет. Истцы не осуществляли подлог или подделку медицинских документов, и в силу ст.6 КАС РФ на них не может возлагаться ответственность за нарушения других лиц.

За время нахождения на территории Российской Федерации истцы соблюдали законодательство РФ, своевременно оплачивали налоги, действовали добросовестно. В связи с аннулированием патента они будут вынуждены покинуть территорию РФ; в силу п.24 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» повторно за патентом они смогут обратиться не ранее чем через год со дня его аннулирования.

Административный ответчик – Управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил.

Представители административного ответчика - УМВД России по Владимирской области, ФИО4 (доверенность № ......., диплом рег.......), и ФИО5 (доверенность № ......., диплом рег.......) возражали против административного иска. Пояснили, что 14.07.2017г. в УМВД России по Владимирской области поступило представление прокуратуры Владимирской области, в котором указывалось на нарушения действующего законодательства при выдаче патентов на трудовую деятельность иностранным гражданам со стороны Управления по вопросам миграции. По указанным в представлении фактам проведена проверка, в ходе которой подтвердились нарушения при прохождении обязательного медицинского освидетельствования ряда иностранных граждан, в том числе и административных истцов.

Медицинское освидетельствование иностранных граждан при получении ими патентов на территории Владимирской области имеют право осуществлять только учреждения здравоохранения, определенные соответствующим нормативным документом администрации Владимирской области (в данном случае – постановление от 31.12.2014г. № 1398), в целях обеспечения безопасности населения и контроля за распространением опасных заболеваний.

Одним из уполномоченных учреждений здравоохранения, включенных в Перечень, утвержденный постановлением администрации Владимирской области от 31.12.2014г.№ 1398, является ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница». Указанное медицинское учреждение выдало административным истцам заключения об отсутствии у них инфекционных заболеваний без проведения их осмотра. При этом медицинское освидетельствование истцы проходили в неуполномоченной организации – ООО «К.», что не могло быть установлено на момент выдачи патента. В целях легализации своей деятельности ООО «К.» и ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» заключили гражданско-правовой договор.

Ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни постановлением администрации Владимирской области от 31.12.2014г. № 1398 не предусмотрена возможность передачи полномочий по проведению медицинского освидетельствования иностранных граждан, претендующих на получение патента на трудовую деятельность, учреждением здравоохранения, определенным в Перечне соответствующим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, другому медицинскому учреждению.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки было установлено, и дополнительной проверкой, проведенной УВМ УМВД России по Владимирской области подтверждено, что истцы не проходили медицинское освидетельствование в уполномоченном учреждении здравоохранения, в связи с чем, сведения в представленных ими в УВМ УМВД России по Владимирской области медицинских заключениях нельзя рассматривать, как достоверные.

В соответствии с ч.4 ст.13.3, п.2 ч.22 ст.13.3, пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ, решениями ведущего специалиста-эксперта ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области М.Н. , согласованными с начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Владимирской области Д.А. , от 24.08.2017г. выданные истцам патенты на трудовую деятельность аннулированы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мигрант» - ФИО6 (доверенность от ......, диплом ......), в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО7 и ФИО8 поддержала.

Заинтересованное лицо – ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено следующее.

18.04.2017г. гражданам Республики Узбекистан – административным истцам ФИО1, ФИО7 и ФИО8, выданы патенты серии ...... соответственно

Решениями УВМ УМВД России по Владимирской области от 24.08.2017г. указанные патенты были аннулированы в соответствии с пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением подложных медицинских документов, о чем истцы уведомлены в письменном виде. Данные обстоятельства подтверждаются решениями и уведомлениями об аннулировании патента от 25.08.2017г.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие факты. 06.04.2017г. истцы обращались в ОВТМ по вопросу оформления патента. В комплекте документов присутствовали медицинские заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний и об отсутствии заболевания наркоманией, оформленные ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница». 18.04.2017г. истцам были оформлены патенты. 17.06.2017г. в УВМ УМВД России по Владимирской области поступило представление прокуратуры Владимирской области «О устранении нарушений законодательства о правовом положении иностранных граждан», согласно которому установлен факт проведения медицинского освидетельствования указанных иностранных граждан неуполномоченной на то медицинской организацией (ООО «К.»). В рамках рассмотрения указанного представления ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» подтвердило, что фактически осмотр и забор анализов от иностранных граждан, а также какие-либо химико-токсикологические исследования не проводились.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией и выданные по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Указанные документы и сертификат выдаются медицинскими организациями, находящимися на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории данного субъекта Российской Федерации документов, указанных в настоящем подпункте.

Согласно п.2 «Порядка подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации…», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2015г. № 384н, подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги), за исключением случаев прохождения медицинского освидетельствования в целях получения документов, указанных в подпункте 5 пункта 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ, когда высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан установить перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории субъекта Российской Федерации таких документов.

Постановлением администрации Владимирской области от 31.12.2014г. № 1398 «О мерах по реализации Федерального закона от 24.11.2014г. № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержден Перечень медицинских организаций, уполномоченных на территории Владимирской области на выдачу иностранному гражданину документов, подтверждающих отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, и выданных по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных средств и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих».

В указанный Перечень включено ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница». ООО «К.» в Перечне отсутствует.

Из содержания указанных нормативно-правовых актов следует, что законом установлен особый порядок проведения медицинского осмотра иностранных граждан, претендующих на осуществление трудовой деятельности (получение патента) на территории Российской Федерации. Правом на проведение медицинских осмотров и выдачу по их результатам заключений (справок) для получения патента на территории Владимирской области наделены только определенные в постановлении администрации Владимирской области медицинские учреждения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, осмотр на предмет наличия (отсутствия) инфекционных заболеваний истцы в уполномоченном медицинском учреждении не проходили. При этом с целью получения патента представляли в УВМ УМВД России по Владимирской области медицинские заключения об отсутствии инфекционных заболеваний серии ...... от 31.03.2017г. (ФИО1), серии ...... (ФИО7), серии ...... (ФИО8)

Поскольку указанные медицинские заключения выданы включенным в Перечень № 1398 от 31.12.2014г. учреждением здравоохранения – ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», что усматривается из углового штампа и печати на оборотной стороне, у ответчика не имелось оснований для дальнейшей проверки данного документа либо для отказа в выдаче патента.

Впоследствии, в ходе проведения проверки законодательства о правовом положении иностранных граждан прокуратура Владимирской области установила, что между коммерческими структурами ООО «Мигрант» и ООО «К.» 20.03.2017г. заключен договор на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию мигрантов с целью получения патента.

По условиям договора ООО «Мигрант» с иностранным гражданином заключало договор на организацию оказания соответствующих медицинских услуг; ООО «К.», имея в своем штате необходимых врачей и оборудование, непосредственно проводило медицинские исследования, но в силу его отсутствия в постановлении администрации области от 31.12.2014г. № 1398, не имело права выдавать медицинские заключения об отсутствии заболеваний и результатов осмотров врачами.

В целях легализации своей деятельности ООО «К.» 20.03.2017г. заключен договор с ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», которое определено, как специализированное учреждение для работы с иностранными гражданами с правом выдавать указанные медицинские заключения.

Фактически освидетельствование иностранных граждан проводилось ООО «К.», для чего обществом у ООО «Мигрант» арендовано помещение в ......, в котором осуществлялся забор крови иностранных граждан, передвижной медицинский комплекс общества осуществлял прием мигрантов на парковке дома.

Осуществляя медицинские обследования, оформление результатов ООО «К.» проводило через бланки строгой отчетности аналогичные тем, которые должно было выдавать ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», используя их в качестве легализации своей незаконной деятельности.

Данные бланки заказывались ООО «К.» в ...... типографии с серией ......». Самостоятельно ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» производила выдачу медицинских заключений на бланках серии ...... отпечатанных также ...... районной типографией, но по заказу учреждения.

Медицинские заключения серии «......» учреждением здравоохранения самостоятельно не выдавались, освидетельствование иностранных граждан фактически проводилось ООО «К.», должностными лицами районной больницы результаты обследований лишь визировались.

Таким образом, проверка прокуратуры пришла к выводу, что ГБУЗ ВО «Петушинской районной больницей» выдано более ...... медицинских заключений, которые не могут служить основанием для выдачи патента в связи с фактическим проведением освидетельствования иностранных граждан неуполномоченной коммерческой организацией ООО «К.», оформлявшей результаты через бланки строгой отчетности ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» (представление прокуратуры Владимирской области от 13.06.2017г. № ......).

Получив представление прокуратуры, в целях проверки сведений о прохождении медицинского освидетельствования истцами в ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» 31.07.2017г. ответчиком был направлен запрос за исх.№ 24/3-5719

21.08.2017г. письмом за № ...... и.о.главного врача ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» сообщило, что граждане согласно прилагаемого списка (в т.ч. истцы), специалистами поликлиники не осматривались, химико-токсикологические исследования на оборудовании ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» не проводились

Законодательство РФ, в том числе миграционное законодательство, не содержит понятия подложности документа. В то же время в теории права подлог определяется, как "изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений". На основании этого определения суд считает, что для целей применения пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона № 115-ФЗ подложным является документ, содержащий в себе ложные, не соответствующие действительности сведения, или содержащий искаженную информацию об определенных фактах.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается и не оспаривалось представителем истцов, что медицинский осмотр на предмет наличия (отсутствия) инфекционных заболеваний истцы в уполномоченном медицинском учреждении (ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница») не проходили. То есть, в представленном для получения патента медицинском заключении содержится не соответствующая действительности информация о прохождении истцами освидетельствования в уполномоченной медицинской организации.

Таким образом, по результатам проведенной проверки на момент принятия оспариваемых решений у ответчика имелись все основания расценивать выданные административным истцам медицинские заключения об отсутствии инфекционных заболеваний в качестве подложных документов; содержание решений соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. В связи с чем, решения от 24.08.2017г. об аннулировании выданных истцам патентов по пп.4 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ являются законными и обоснованными.

Также установлено, что решения приняты по результатам проверки, мотивированы, их содержание и правовые основания доведены до истцов в письменном виде, что подтверждается копиями писем от 25.08.2017г.

В силу пункта 10.3.1 Положения об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области, утвержденного приказом УМВД России по Владимирской области от 27.05.2016 N 296, оформление, выдача либо приостановление (аннулирование) работодателям, заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение в Российскую Федерацию и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности у физических и юридических лиц, относится к основным функциям и полномочиям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ...... области

Таким образом, решения приняты ответчиком в пределах своей компетенции, порядок принятия решения соблюден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность необходимых для удовлетворения иска условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых решений закону и нарушение данными решениями прав истцов), в данном деле не установлена; суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы представителя истцов о том, что административные истцы лично не осуществляли подлог или подделку документов, а также о том, что процессуальные решения в отношении должностных лиц, подтверждающие факт подлога медицинских документов в уголовно-процессуальном порядке на сегодняшний день не приняты, не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии со ст.13.3 ФЗ-115 с целью получения патента иностранный гражданин вправе лично представить необходимые документы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Поручив организацию медицинского освидетельствования коммерческой структуре (ООО «Мигрант»), истцы приняли на себя риск неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче патента либо аннулирования выданного патента, что не лишает их права предъявить имущественные претензии к исполнителю услуги. Принятие процессуальных решений о привлечении к ответственности должностных лиц за подлог документов не является необходимым условием для применения пп.4 п.9 ст.18 ФЗ-115, поскольку факт представления истцами подложных медицинских документов был установлен в ходе проверки, проведенной ответчиком, и нашел свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, Гулмирзаева Бекзода Баходир угли и Каримова Ислома ФИО2 угли к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области и УМВД России по Владимирской области о признании незаконными решений об аннулировании патентов от 24.08.2017г. и признании права на осуществление деятельности на территории Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова