Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 40300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы – 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 320 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12000 рублей; по оплате почтовых расходов – 600 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 960 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1800 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 31434 рубля, и по день вынесения решения суда, и по день фактического исполнения решения суда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Невьянск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания направила телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что осмотр транспортного средства был назначен страховщиком на нерабочий праздничный день, он (ФИО1) с целью исполнить свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра проехал к воротам территории «Квартал», на которой располагается ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес> однако, на территорию проехать не смог по следующим причинам: по техническим причинам – так как по габаритам автомобиль не смог проехать под арку, к месту предоставления транспортного средства для его осмотра, по адресу, указанному страховщиком в телеграмме, во-вторых, охранник здания по указанному адресу не впустил его, пояснив, что сегодня нерабочий день, о чем имеется соответствующее подтверждение видео.

Считает, что, с его стороны были предприняты все меры по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, но по независящим от него причинам, осмотр не был произведен.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после дорожно – транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 40300 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей.

Для обращения в страховую компанию, он произвел расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей.

Страховое возмещение, таким образом, составляет 52620 рублей, исходя из расчета: 40300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12000 рублей (стоимость услуг оценки) + 320 рублей (стоимость услуг нотариуса).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но ответа так и не получил.

В связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения и возникшей необходимости обращения в суд с данным иском, он вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Между ним и ООО «Партнер 66» было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов. По оплате юридических услуг он понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 рублей, за копировальные услуги- в размере 960 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1800 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 31434 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), исходя из расчета: 40300 рублей х 78 дней х 1% = 31434 рубля. Сумму неустойки просит взыскать по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований, в части взыскания суммы неустойки, уточнил. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты неустойки – 47151 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рассвета: 40300 рублей х 117 дн. Х 1% = 47151 рубль. В остальной части, исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2,, ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 40300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы – 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 320 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12000 рублей; по оплате почтовых расходов – 600 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 960 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет уплаты суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 151 рубль, и по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург – Невьянск произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при перестроении, не пропустила автомобиль, движущийся слева в попутном направлении, и имеющий преимущество движения, нарушив, тем самым п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» (ООО «УрПАСЭ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет, с учетом износа автомобиля – 40300 рублей.

Как следует из квитанции ООО «УрПАСЭ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг вышеуказанной экспертной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); квитанции на оплату услуг оценки (оригинал); квитанции об оплате услуг нотариуса (копии).

Как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения истцу, страховщиком, не произведена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» (ООО «УрПАСЭ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет, с учетом износа автомобиля – 40300 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы подтверждены квитанцией ООО «УрПАСЭ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом оплачены данные услуги в размере 12000 рублей.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в установленные законом срок, и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обратился к страховщику– ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с приложением необходимых документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания направила истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что осмотр транспортного средства был назначен страховщиком на нерабочий праздничный день, ФИО1, с целью исполнения своей обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, приехал к воротам территории «Квартал», на которой располагается ПАО СК «Росгосстрах», по адресу: <адрес> (по адресу, указанному страховщиком в телеграмме), однако, на территорию проехать не смог, по следующим причинам: по техническим причинам – так как по габаритам автомобиль не смог проехать под арку, к месту предоставления транспортного средства для его осмотра, по адресу, указанному страховщиком в телеграмме, во-вторых, охранник здания по указанному адресу не впустил его, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем. В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлено видео.

После указанной даты, страховщик более уведомлений ему для предоставления автомобиля на осмотр, не направлял.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в том числе, в силу того, что страховщик назначил дату осмотра автомобиля в праздничный нерабочий день, и в месте, назначенном для осмотра автомобиля, отсутствовал, несмотря на то, что истцом автомобиль был представлен для осмотра, оценив представленные истцом доказательства данному обстоятельству, суд считает заслуживающими доводы представителя истца в судебном заседании о том, что со стороны ФИО1 были предприняты все меры по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, но по независящим от него причинам, осмотр автомобиля, страховщиком не был произведен.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что истцом автомобиль на осмотр представлен не был, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, ответчиком не представлено, кроме того, данные доводы опровергаются вышеуказанными объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, данному обстоятельству, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доводы истца о том, что автомобиль был представлен им в место и по адресу, указанными страховщиком в телеграмме, однако определенный страховщиком день оказался праздничным и нерабочим днем, в здании, по указанному страховщиком в телеграмме, адресу, представитель страховщика, отсутствовал, на иные даты страховщиком осмотр автомобиля не назначался, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Относительно данных доводов истца, представленный суду письменный отзыв ответчика на исковое заявление, каких-либо доводов ПАО СК «Росгосстрах», не содержит.

Как установлено в судебном заседании, и следует из письменных материалов дела, поскольку ответчиком осмотр автомобиля не произведен, выплата страхового возмещения не осуществлена, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Уральская палата Судебной экспертизы» (ООО «УрПАСЭ»), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа, составляет – 40300 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы подтверждены квитанцией ООО «УрПАСЭ» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом оплачены данные услуги в размере 12000 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником ФИО6, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Как следует из сведений представленного суду экспертного заключения, данный эксперт аттестован в качестве эксперта –техника (протокол заседания аттестационной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) включен в государственный реестр экспертов –техников, регистрационный номер №). Согласно диплому о профессиональной переподготовке, ФИО6 прошла профессиональную переподготовку в образовательном учреждении, по программе: профессиональная переподготовка экспертов-техников. Данное заключение экспертом составлено на основании составленного осмотра автомобиля, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, подтверждены, как указывалось выше, имеющейся в материалах дела, квитанцией.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 12000 рублей.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в размере – 40300 рублей – в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 12000 рублей - в качестве убытков истца, в связи с расходами по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из искового заявления, истец, также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 151 рубль, исходя из расчета: 40300 рублей х 1% х 117 дней = 47151 рубль.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014.), и подлежат удовлетворению. Правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки произведен с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанные исковые требования соответствуют приведенной выше норме закона и указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, поэтому, также подлежат удовлетворению.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра, тем не менее, представитель страховщика для осмотра автомобиля не явился; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, доказательств своим возражениям, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена, тем не менее, он рассчитывал на получение страхового возмещения, и не мог отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством, он также испытал переживания.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (ДД.ММ.ГГГГ.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 40300 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 20150 рублей, исходя из расчета: 40300 рублей : 2 = 20150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - в размере 2120 рублей (1 800 рублей + 320 рублей); по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 600 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 960 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3483,53 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: 40300 рублей – в счет выплаты страхового возмещения; 12000 рублей – в качестве убытков, в связи с расходами по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в счет уплаты неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 151 рубль, и по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет уплаты суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 20150 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 2120 рублей (1 800 рублей + 320 рублей); по оплате услуг представителя - в размере 12000 рублей; почтовых расходов – 600 рублей; по оплате услуг за копирование документов – 960 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3483,53 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.