Решение № 12-31/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 28 мая 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 УИН 18№ от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколу по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года <адрес> ФИО1 04 апреля 2018 года в 10 часов 05 мин. управлял автомобилем марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в <адрес> не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился с жалобой в Славгородский городской суд на вышеуказанное постановление должностного лица, просит его отменить, а производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что управлял транспортным средством пристегнутым ремнем безопасности, который отстегнул после полной остановки транспортного средства для предъявления документов инспектору. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснения об отсутствии состава, не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 04 апреля 2018 года в составе наряда работал совместно с инспектором ФИО4, по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Ленина и Авиационная. В ходе несения службы он увидел автомобиль Хонда Фит, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Об указанном нарушении ему также сказал и инспектор ФИО4, который стоял ближе к <адрес> на момент остановки была ясная, видимость отличная. Проверив документы, он пригласил водителя ФИО1 в служебный автомобиль для составления постановления. Последний сначала говорил, что забыл пристегнуться, отъехав от магазина, просил не привлекать к ответственности, а когда он сказал, что вынесет соответствующее постановление за допущенное нарушение, стал отрицать факт совершения правонарушения, в связи с чем, после составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ, им был составлен и протокол об административном правонарушении. Правонарушение ФИО1 было зафиксировано визуально, и не попало на камеру видеорегистратора служебного автомобиля, так как тот располагался параллельно <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>. С водителем ФИО1 он не знаком, личных неприязненных отношений нет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 дал показания аналогичные свидетелю ФИО3, так же указав на то, что визуально зафиксировал нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, заключающихся в управлении автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Об этом он сказал инспектору ФИО3, который остановил автомобиль под управлением указанного выше водителя и оформил соответствующие документы по ст.12.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы ФИО1, заслушав явившихся свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что 04 апреля 2018 года в 10 час. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, в <адрес>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, которые пояснили об обстоятельствах правонарушения, в существенном аналогично друг другу и обстоятельствам, изложенным в соответствующем рапорте ФИО3.

Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривают использование в качестве доказательства протокола об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, либо ФИО4 в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение ПДД РФ.

Доводы ФИО1 на недоказанность вины в совершении правонарушения, в связи с отсутствием видеофиксации, безосновательны.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 31, 84.1 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя в том числе надзор за дорожным движением, при этом основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением им правомерно установлено, что ФИО1 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителем, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектор ГИБДД лично удостоверился в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, и основания для сомнений в его объективности, отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства последовательны, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Занятую ФИО1 позицию о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд расценивает как реализованное право на защиту.

Исходя из вышеизложенного, должностным лицом ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 УИН 18№ от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов