Решение № 2-4615/2017 2-4615/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4615/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1. и ФИО2. Решением Ангарского городского суда от 25.07.2016 частично удовлетворены требования АО «Страховая компания «Диана» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации; указанным судебным актом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия; до вынесения решения суда вина не была установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Учитывая, что решение Ангарского городского суда от 25.07.2016 в части установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия имеет преюдициальное значение, полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен частично за счет ООО «Страховая компания «Ангара», частично за счет средств ответчика ФИО2., вина которого в причинении ущерба имеется.

09.09.2013 в автоцентре ООО «Думкар» произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, транзитный номер № принадлежащего ему на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2014, общая стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 329 140 рублей. Кроме того, были приобретены запасные части на общую сумму 572 100. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 910 240 рублей; с ответчиков подлежит взысканию половина этой суммы.

Направленная в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ФИО2 ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 330 620 руб.; с ООО «Страховая компания «Ангара» ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» ФИО4 действующий на основании доверенности, иск не признал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, когда истцу был причинен ущерб, а также в связи с тем, что представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются недопустимыми; кроме того, выплата страхового возмещения невозможна, поскольку истец не представил для осмотра страховщику поврежденное транспортное средство в связи с чем, невозможно установить наличие страхового случая и стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2. – адвокат Андронов М.А., действующий на основании ордера, поддержал возражения ФИО2 в части пропуска истцом срока исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний активно доказывал свою невиновность, просил ФИО2. не представлять доказательств, обязавшись не предъявлять к нему никаких претензий относительно причиненного ущерба, о чем выдал расписку. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, его вина не была установлена. На сегодняшний день им пропущен срок для предъявления требований к ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11 марта 2013 года на 1840+950 м. автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств-автомобиля Тойота Ленд Крузер, транзитный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

Оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажирам - легкой и средней степени тяжести.

По данному факту в отношении водителя ФИО1. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 17.07.2013 в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО2 транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в АО «Страховая компания «Диана»; гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым, АО «Страховая компания «Диана» выплатила ФИО2 в качестве страхового возмещения 1 198 186 руб., после чего в порядке суброгации страховщик обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании убытков.

Решением Ангарского городского суда от 25.07.2016 иск АО «Страховая компания «Диана» удовлетворен частично. При рассмотрении дела судом установлена обоюдная вина ФИО1. и ФИО2. в совершении дорожно-транспортного происшествия (степень вины определена в равных долях). С учетом обоюдной вины с ФИО1. в пользу АО «Страховая компания «Диана» в порядке суброгации взыскана сумма 479 093 руб. (1 198 186 руб./2 = 599 093 руб. – 120 000 руб. выплата по ОСАГО ООО «Росгосстрах»). Решение вступило в законную силу 06.12.2016.

Истец, полагая, что только после вынесения указанного решения суда, установившего вину участников дорожно-транспортного происшествия, у него возникло право требования, в том числе, право на получение страхового возмещения, 27.04.2017 года обратился в ООО «Страховая компания «Ангара», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на указанное обращение истцу не был дан, что представитель ответчика не оспаривает, полагая, что срок исковой давности для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения пропущен, а кроме того истцом не соблюден обязательный порядок предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше, заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности сделано и вторым ответчиком – ФИО2

Представитель истца – ФИО3 возражая относительно указанных заявлений указал, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в отношении ответчика ФИО2. срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Ангарского городского суда от 25.07.2016, установившего вину участников дорожно-транспортного происшествия; в отношении ответчика ООО «Страховая компания «Диана», сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что срок исковой давности не начал течь, поскольку указанный страховщик не дал ответа на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Оценивая заявления ответчиков и возражения представителя истца относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ ( п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, а также требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года ( п. 2 ст. 966 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 25.07.2016 (в отношении ответчика ФИО2 Равно как не соглашается суд с позицией стороны истца о том, что в отношении ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» течение такого срока не началось.

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 произошло 11.03.2013года. Именно тогда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истек 11.03.2016года.

Доводы представителя истца о том, что возможность обращения в суд с иском к ФИО2 появилась у истца лишь после установления судом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела по иску ООО «Страховая компания «Диана», суд отклоняет, как основанные на неправильном понимании сложившихся правоотношений.

Отсутствие на момент возникновения ущерба соответствующего правового решения, установившего вину участников, не лишало ФИО1 права на обращение в суд с иском к ФИО2, в рамках которого и надлежало представлять доказательства вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Между тем, таким право в течение срока исковой давности истец не воспользовался, в том числе и после того, когда было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором судом были сделаны выводы об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО1 Более того, таких намерений ФИО1 не имел, о чем свидетельствует расписка от 16.07.2013, выданная ФИО2 ( л.д. 43).

Что касается позиции представителя истца о том, что срок исковой давности в отношении ответчика ООО «Страховая компания «Диана» не начал течь, поскольку до настоящего времени указанный страховщик не дал ответ на заявление о выплате страхового возмещения, суд находит ее несостоятельной.

Действительно, как установлено в судебном заседании, на дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» ( срок страхования 30.01.2013 – 29.01.2014) ( л.д. 78-79).

27.04.2017 ФИО1. направил указанному страховщику уведомление о страховом случае, в котором, ссылаясь на решение Ангарского городского суда от 25.07.2016, определившего вину участников дорожно-транспортного происшествия, а также представив в подтверждение размера ущерба акт выполненных работ от 20.01.2014 и товарные чеки, просил произвести выплату страхового возмещения.

В обосновании своей позиции представитель истца ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения ( выдачи направления на ремонт транспортного средства). Предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из смысла указанных разъяснений следует, что такой порядок исчисления срока исковой давности подлежит применению в том случае, когда потерпевший обратился с заявлением к страховщику, причем такое обращение в любом случае должно иметь место в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 966 ГК РФ. Противоположное толкование предполагает наличие у потерпевшего права на неограниченное во времени предъявление требований к страховщику, что не отвечает требованиям стабильности гражданского оборота.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в указанном выше Постановлении, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.9 Правил страхования потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Учитывая, что указанная обязанность ФИО1 не исполнена, что в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента возникновения ущерба (в данном случае дата дорожно-транспортного происшествия) он не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд соглашается с позицией представителя ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском ( 19.07.2017), срок исковой давности для предъявления требований к страховщику истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания и доводы представителя ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что отсутствие документов, определяющих вину участников дорожно-транспортного происшествия, не лишало ФИО1 права на обращение к страховщику и получение страхового возмещения. В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Обоснованными являются и возражения указанного ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, что влечет невозможность установления наличия страхового случая и определения размера убытков, которые не могут быть определены исходя из представленных истцом документов, свидетельствующих о фактических затратах на ремонт.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 не имел возможности на дату обращения с заявлением к страховщику представить транспортное средство для осмотра, поскольку автомобиль отремонтирован и продан в 2014году.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения с иском, суд считает, что указанный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.09.2017.

Судья Шишпор Н.Н.