Решение № 12-7/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

УИД 0 Дело № 12-7/2020
Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации

г. Уварово 27 февраля 2020 года

Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 16 декабря 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, по обстоятельствам 18 августа 2019 года в 16 час 50 минут, связанным с управлением ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки <данные изъяты>, около <адрес>, в состоянии опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями материального права, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана по следующим основаниям:

- акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2019 г., положенный в основу обвинения, составлен с нарушениями утвержденной формы,

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № 2117 от 22.08.2019 г. выдана на другое лицо - ФИО4,

- при проведении химико-токсикологических исследований, нарушен Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3), вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, мировым судьей отказано в повторном проведении химико-токсикологических исследований.

По мнению представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1, при проведении химико-токсикологических исследований, возможно, подменили биологический материал и/или внесли в него запрещенные вещества.

По указанным основаниям, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 16 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю, что жалоба представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 16 декабря 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считаю, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО3 18 августа 2019 года в 16 час 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки Лада-Приора государственный регистрационный знак <***>, около <адрес>, в состоянии опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми, 18 августа 2019 года он заступил на службу по надзору за безопасностью дорожного движения в г. Уварово совместно с ИДПС ФИО2. Во время патрулирования по ул. Большой Садовой г. Уварово, у магазина по продаже пива, заметил троих мужчин, употреблявших алкоголь. Рядом с мужчинами находился автомобиль Приора. Проехав, по ул. Большой Садовой в сторону выезда из города, он в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Приора выехал и поехал в противоположном от них направлении. Они, на патрульном автомобиле развернулись и поехали вслед за данным автомобилем. С помощью проблесковых маячков на ул. Советской г. Уварово ими был остановлен автомобиль Приора, под управлением водителя, личность которого была установлена при проверке документов, это был Матиашвили. От Матиашвили исходил запах алкоголя, а также имелось покраснение кожных покровов лица. Матиашвили пояснил, что употреблял квас. В связи с обнаружением у водителя признаков опьянения сотрудник ДПС ФИО2 с использованием штатного видеорегистратора отстранил Матиашвили от управления транспортным средством, после чего предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Матиашвили прошел освидетельствование на месте, продул алкотестор, результат был нулевым. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ИДПС ФИО2 направил Матиашвили для прохождения медицинского освидетельствования. В процессе прохождения медицинского освидетельствования у Матиашвили врачом были выявлены в моче каннобиноиды (марихуана). Для химико-токсикологического исследования анализ Матиашвили медицинским персоналом направлен в лабораторию г. Тамбова;

-показаниями свидетеля ФИО2, изложенными аналогично показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых, он работает врачом в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» и осуществляет в том числе, дежурство, по освидетельствованию водителей на состояние опьянения. У него имеется допуск для проведения медицинского освидетельствования. В мае 2018 года он прошел соответствующие курсы. 18 августа 2019 года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Матиашвили в приемном покое Уваровской ЦРБ. Алкогольного опьянения установлено не было, однако при исследовании мочи Матиашвили были обнаружены каннобиноиды. Он выдал справку, в которой указал, что медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов химико-токсикологического исследования. 29 августа 2019 года после получения указанного выше исследования и обнаружения каннобиноидов, он дал заключение об установлении у Матиашвили состояния опьянения. При проведении медицинского освидетельствования Матиашвили принимала участие медицинская сестра приемного покоя, которая помогала ему в проведении медицинского освидетельствования и выполняла его поручения;

- показаниями свидетеля ФИО7., согласно которых 18 августа 2019 года она осуществляла дежурство в приемном покое ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». На медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен Матиашвили. Медицинское освидетельствование проводил врач ФИО6, она измеряла Матиашвили давление, проводила забор мочи. У нее имеется допуск для производства медицинского освидетельствования и она проходила соответствующие курсы. В процессе исследования биологического объекта Матиашвили были обнаружены каннобиноиды. Для подтверждения и проведения химико-токсикологического исследования образец мочи Матиашвили был упакован, опечатан и направлен в г. Тамбов;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она является заведующей лабораторией КДЛ ОГБУЗ «ТПКБ». 28-29 ноября 2019 года она по судебному направлению проводила контрольное исследование образца мочи Матиашвили, хранившейся у них с 22 августа 2019 года. Исследование проводилось газовым хромотографом с масселиктивным детектором. При исследовании были обнаружены остатки(следы) каннобиноидов;

- протоколом 68 ПА 720528 об административном правонарушении от 29 августа 2019 года;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 2117 от 22 августа 2019 года, согласно которого, при химико-токсикологическом исследовании мочи Матиашвили обнаружены каннобиноиды;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 579 от 18 августа 2019 года, согласно которого, у ФИО3 установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, врачом, имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования и прошедшим соответствующие курсы.

В соответствии с ответом главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» от 06.12.2019 года 28-29 ноября 2019 года было проведено исследование контрольного образца мочи ФИО3 (от 18 августа 2019 года), справка о результатах исследования прилагается. В справке о результатах проведения химико-токсикологического исследования № 2117от 22 августа 2019 года в инициалах отчества допущена ошибка: вместо ФИО3 указано ФИО4 в связи с тем, что специалистом, проводившим прием биологического материала отчество в направлении на исследование было распознано как Ш. вместо Г. (копия направления на исследование прилагается), а специалист проводивший исследование при выписке справки о результатах инициалы «Т.Ш.» распознал как «Т.Ж.» Определение концентрации наркотического вещества подтверждающим методом хромато-масс-спектрометрии в химико-токсикологическом отделе КДЛ не проводится. В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования (приказ МЗ России от 18.12.2015 г. № 933H) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Учет концентрации данных веществ приказом не предусмотрен. Согласно пп. 15, 17, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п.12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании Приказ Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933-H «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), количественная оценка обнаруженных в моче наркотических средств и психотропных веществ подтверждающими методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием - не предусмотрена. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933-H предусмотрено только хранение контрольного образца мочи в лаборатории в течение трех месяцев, поэтому хранение свыше указанного срока уже является нарушением данного приказа. Для исследования восстановленного (размороженного) биоматериала нет утвержденных методик, нет официальных научных данных о сохранности наркотических веществ и психотропных средств, содержащихся в биологическом материале в низких концентрациях (нг/мл) при замораживании, хранении и размораживании мочи.

Дополнительно сообщает, что на сегодняшний день в Российской Федерации: сведения об аттестации методик измерений наркотических средств и психотропных веществ и/или их метаболитов в биологических объектах в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) - отсутствуют; сведения об утверждении типа стандартных образцов наркотических средств и психотропных веществ и/или их метаболитов в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений - отсутствуют.

Приведенный в Приложении № 12 к Приказу МЗ и СР России от 27.01.2006 № 40 термин «уровень предела обнаружения», а также приводимый в некоторых информационных письмах Минздрава России термин «уровень порогового значения» - юридически не закреплены в ФЗ № 02-ФЗ и нормативно-технических документах Федерального агентств по техническому регулированию и метрологии.

В связи с данными обстоятельствами, проведение измерений (определение количественного значения) наркотических средств и психотропных веществ и/или их метаболитов в образцах биопроб (моча, кровь) инструментальными подтверждающими методами исследований в настоящее время на территории Российской Федерации не представляется возможным. При химико-токсикологических исследованиях наркотические средства и психотропные вещества и/или их метаболиты в образцах биопроб обнаруживаются только качественным путем. При проведении качественного химико-токсикологического анализа инструментальным методом на хромато-масс-спектрометрическом оборудовании, являющимся средством измерения, минимальное содержание анализируемого вещества в образце может быть обнаружено, но не определено количественно. Для этого определяют отношение сигнал/шум или измеряют величину фонового сигнала используемого оборудования, после чего рассчитывают минимальный пороговый уровень обнаружения вещества, для этого обычно принимают отношение сигнал/шум равное 3:1. Получение такого аналитического сигнала является достаточным основанием для принятия решения о наличии искомого вещества в образце биопробы.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Считаю также, что доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы представителя ФИО3- ФИО1 о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, справки № 2117 химико-токсикологического исследования от 22 августа 2019 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 недопустимыми доказательствами, мировым судьей рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений, принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3 мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 16 декабря 2019 года вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, - не основано на законе, в связи с чем, является необоснованным.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 16 декабря 2019 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было, ФИО3 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 16 декабря 2019 года о привлечении Матиашвили ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фетисов А.А.