Апелляционное определение № 02-3092/2025 33-13904/2026 Ж-14908/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 13904/2026 (№ 02 – 3092/2025)

УИД: 77RS0004-02-2024-0149393-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО11 ЈІеонидовне, ФИО4, ФИО12 Aлeкceю Владимировичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фио фио, ИП ФИО8, ФИО9, ИП фио, AO «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО11 ЈІеонидовны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО12 Aлeкceя Владимировича в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес, ПAO «Сбербанк России», ИП ФИО8, ИП фио, AO «Альфа -Банк», AO «Райффайзенбанк›, ООО ‹Озон Банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, в результате чего ей были переведены денежные средства неизвестным лицам в общем размере сумма Истец ФИО2 также указала что стала жертвой мошеннических действий, в результате чего ей были переведены денежные средства неизвестным лицам в общем размере сумма, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в указанных размерах, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 13 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд адрес.

Определением суда от 6 октября 2025 года судом принят отказ ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО10, в связи с добровольным возвратом денежной суммы в размере сумма, производство в данной части судом прекращено.

В ходе рассмотрения дела, истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчиковФИО3, ФИО11, ФИО4, фио, фио, ФИО6, ФИО9, ФИО7, фио, ИП ФИО8, ИП фио, адрес неосновательное обогащение в размере сумма и сумма соответственно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истцы ФИО1, ФИО2 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП фио, ФИО9, адрес не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы будучи введенными в заблуждение перевели принадлежащие им на праве собственности денежные средства на банковские счета ответчиков ФИО3, ФИО11, ФИО4, фио, фио, ФИО6, ФИО7, фио без установленных на то законом оснований, в связи с чем у вышеуказанных ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое было взыскано с каждого ответчика в пользу истцов, а также распределены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиками не обжалуется.

Решение суда обжалуется истцами ФИО1, ФИО2 только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО8, ИП фио, адрес.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ИП ФИО8, ответчика фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ИП ФИО8, ИП фио, адрес неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, обосновано исходил из того, что отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о приобретении или сбережении вышеуказанными ответчиками денежных средств истцов без установленных на то законом / иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что банк не приобретал, не сберегал денежные средства истцов, производил транзакции в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», прав истцов, как потребителей банковских услуг не нарушал, выполняя распоряжение клиентов, оформленное в рамках применяемой формы безналичных расчетов, спорные транзакции произведены установленным договором способом, авторизированы, что позволило банку идентифицировать личность клиентов и их волеизъявление на выдачу соответствующего распоряжения.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчикаИП ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании с ответчика ИП фио суммы неосновательного обогащения в размересумма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, поскольку получены данными ответчиками в качестве оплаты покупки, о чем истцу было известно, и следует из предоставленных кассовых чеков об оплате покупки ИП ФИО8,ИП фио и доказательств обратного в материалы дела со стороны истца ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба истцов фактически не содержит каких - либо доводов в опровержение выводов суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: