Решение № 12-195/2024 21-54/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-195/2024

Судья Уманец А.С. Дело № 21-54/2025

22RS0045-01-2024-000638-34

12-195/2024 (в суде первой инстанции)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ю. – У. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 17 июля 2024 года ***, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ю. обратилась в Смоленский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «Рубин» на основании договора аренды.

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 года жалоба Ю. передана по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Алтайский краевой суд, защитник Ю. Успешный М.К. просит постановление и решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в решении не приведено обоснование отклонения доказательств, представленных в подтверждение выбытия транспортного средства из владения Ю.. Вопреки выводам судьи, регистрация в системе взимания платы «Платон» не является единственным и неоспоримым доказательством перехода права владения транспортным средством. Не дана оценка факту внесения платы в систему взимания платы «Платон» ООО «Рубин». Возможность представления доказательств выбытия транспортного средства из владения возникает именно в ходе рассмотрения жалобы на постановление, а не в заявительном порядке, а также истечение срока давности не зависит от собственника транспортного средства, в связи с чем доводы о несообщении Ю. о переходе права владения являются несостоятельными. Законом не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства обращаться с таким заявлением. Судьей необоснованно применены положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Ю. не является индивидуальным предпринимателем, какого-либо отношения к совершенному правонарушению не имеет.

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник Ю. К. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины) при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10 тонн; допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 22,5 тонны - в том числе для транспортных средств, имеющих оси и группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Пунктом 3 примечаний предусмотрено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 9 часов 33 минуту 29 секунд по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край, Ю. как собственником тяжеловесного транспортного средства ДАФ XF 105.460, государственный регистрационный знак ***, в нарушение приведенных выше требований допущено движение данного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя: по осевой нагрузке автопоезда - на 15 % (1,500 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), нагрузка 11.500 т при допустимой 10.000 т ; по осевой нагрузке автопоезда на 12.49% (0.937 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), нагрузка 8,437 т при допустимой 7.500 т; по осевой нагрузке автопоезда на 12,49% (0,937 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), нагрузка 8,437 т 4 при допустимой 7.500 т; по осевой нагрузке автопоезда на 12,48% (0,936 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00 %), нагрузка 8.436 т при допустимой 7.500 т. Нагрузка на группу осей составила 25.595 тонн.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер ***.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за Ю. как собственником, копиями свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, паспорта такового.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи от имени директора ООО «Рубин» Ю. как арендатора и Ю. как арендодателя, заключенный на срок по ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, страховой полис ОСАГО серии ***, согласно которому страхователем является Ю., собственником - Ю., сведения о внесении денежных средств в систему взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ, договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между ООО «Кайдзен» и ООО «Рубин».

В качестве доказательств исполнения договора аренды приложен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что оплата была произведена после фиксации правонарушения.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за Ю.

Сведений о передаче транспортного средства иному лицу в данную систему не представлено.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Кроме того, единственным учредителем и директором ООО «Рубин» является Ю. (супруг Ю., что следует из сведений, представленных органом ЗАГС), основным видом деятельности ООО «Рубин», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно заявлению на получение бортового устройства, адресованному в ООО «РТИТС», от имени Ю. по доверенности действовал Ю.

В этой связи представленная в суд квитанция о внесении платы в систему «Платон» Ю. не свидетельствует о внесении платы от имени ООО «Рубин».

Напротив, указанное свидетельствует о том, что Ю. действует как в интересах Ю., так и в интересах ООО «Рубин».

Согласно представленной по запросу Алтайского краевого суда информации ГИБДД Ю. является собственником двух большегрузных транспортных средств.

Оба транспортных средства используются ООО «Рубин» на основании договора аренды.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности ООО «Рубин» и Ю., мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с использованием автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля Ю., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Ю. является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ю. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы защитника о том, что до вступления в законную силу решения судьи по настоящему делу Ю. была лишена возможности сообщить о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Рубин», не принимаются во внимание как несоответствующие закону.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела списку административных правонарушений Ю. многократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на вышеназванном транспортном средстве и в добровольном порядке оплачивала штрафы, не оспаривая факт владения транспортном средством.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о безусловном выбытии транспортного средства из владения его собственника, не ставят под сомнение законность вынесенного решения.

Ошибочная ссылка судьи в решении на положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к неправильному разрешению дела не привела, в связи с чем доводы жалобы в этой части в качестве основания к отмене решения не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер назначенного административного штрафа судьей снижен по приведенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Ю. – У. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова