Решение № 2-3559/2018 2-3559/2018~М-3317/2018 М-3317/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3559/2018

дело №2-3559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 сентября 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность 14 июня 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 г. на автодороге «Белгород – Новый Оскол - Советское» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения легковой автомобиль RAVON (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО2 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля с г.р.з. № М.Р.. Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» (страховщик причинителя вреда) 22 июня 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, 10 июля 2018 г. осуществило истцу страховую выплату – 243600 руб., а 25 июля 2018 г. – 56668,23 руб.

27 июля 2018 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 09 августа 2018 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 99731,77 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 июля 2018 г. по 09 августа 2018 г. – 80601,70 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 15000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы - 15000 руб., услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2000 руб., услуг представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик осмотрел автомобиль истца 04 и 16 июля 2018 г., иных выплат истцу не осуществил.

Ответчик, извещённый о судебном разбирательстве дела с учётом ч.ч. 2.1, 7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57, представителя и позицию не направил.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии постановления Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23 мая 2018 г., вступившего в законную силу 05 июня 2018 г., следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине М.Р.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль RAVON, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования на период с 06 июля 2017 г. по 17 июля 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 22 июня 2018 г.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком решения о продлении срока рассмотрения заявления, не представлены. Следовательно, срок рассмотрения заявления истекал 12 июля 2018 г.

Платёжным поручением №063193 от 10 июля 2018 г. подтверждено, что ответчик осуществил истцу страховую выплату – 243600 руб.

11 июля 2018 г. истец вручил ответчику заявление о несогласии с размером выплаты, просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Платёжным поручением №093404 от 25 июля 2018 г. подтверждено, что ответчик осуществил истцу страховую выплату – 56668,23 руб.

27 июля 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение независимой экспертизы от 11 июля 2018 г. №474. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 356300 руб., величина утраты товарной стоимости – 51129 руб.

Приведенные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не представлено.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством не имеется. Ответчиком оно не оспорено.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 99731,77 руб. (400000 руб. - 243600 руб. - 56668,23 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отсутствия у ответчика возможности осуществить возмещения вреда в натуре.

Согласно данной норме закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению: за период с 13 по 25 июля 2018 г. – 18768 руб. (1% от 156400 руб. = 1564 руб. ? 12 дней просрочки), за период с 25 июля 2018 г. по 09 августа 2018 г. – 14959,80 руб. (1% от 99731,77 руб. = 997,32 руб. ? 15 дней просрочки), всего – 33727,80 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 49865,88 руб. (99731,77 руб.?2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется. Ответчиком об этом не заявлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил квитанцию от 02 июля 2018 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор и квитанция от 12 июля 2018 г. на сумму 15000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцом таких расходов в заявленном размере.

Расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности) не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана исключительно для ведения настоящего дела.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

страховую выплату – 99731,77 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 июля 2018 г. по 09 августа 2018 г. – 33727,80 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 49865,88 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 500 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 15000 руб.,

возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 4169 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 г.