Решение № 02А-0530/2025 02А-0530/2025~МА-0015/2025 2А-530/2025 МА-0015/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02А-0530/2025

Дело № 2А-530/2025

УИД 77RS0016-02-2025-000224-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2024 года, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 039819629.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2022 года Останкинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-1069/20 от 19 мая 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Инвест Клуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 039819629 о принудительном взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 064 092 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 50 копеек. 13 декабря 2024 года в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г,Москве было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа. 16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы на своевременное принудительное исполнение судебного акта, поскольку дубликат исполнительного документа выдан 18 июля 2022 года, следовательно, срок предъявления его к исполнению не истек. Исполнительный документ серии ФС № 036763862 от 18 июля 2022 года ранее не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось и не могло быть окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пп. 1. 2 и 4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Порядок принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве - исполнительный лист после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с этого момента должен принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 18 июля 2022 года Останкинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 039819629 по гражданскому делу № 2-1069/2020 вступившему в законную силу 27 июня 2020 года, на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа по договорам займа № 4/1612 от 31.07.2019 года в размере 1 500 000 руб., по договору займа № 4/844 от 12.09.2018 года в размере 300 000 руб., проценты в размере 171 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 092 руб. 50 коп.

Исполнительный документ для принудительного исполнения поступил в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по городу Москве 16 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве от 16 декабря 2024 года № 77053/24/925493 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, с ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и выражая свое несогласие с постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что срок предъявления исполнительного документа не истек, ввиду того что получен он 18 июля 2022 года, ранее для принудительного исполнения не направлялся, таким образом оснований, предусмотренных для отказа в возбуждении исполнительного документа, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных административным истцом документов следует, что исполнительный документ, на основании которого принято оспариваемое постановление является дубликатом исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027655273, который ранее был предъявлен в ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве и вследствии п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства, установив что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из поступивших от ФИО1 документов судебному приставу-исполнителю невозможно установить, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку дубликат исполнительного документа содержит дату вступления судебного акта в законную силу – 27 июня 2020 года.

Ошибочным является довод административного истца, о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, ввиду того что дубликат исполнительного документа выдан 18 июля 2022 года, и срок течения исходит от этой даты, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, каких-либо бездействий, нарушающих права и законные интересы административного истца им допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2024 года не имеется.

Суд при разрешении требований принимает во внимание, что административный истец не лишен права обратиться в соответствующий суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, а в последующем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства приложив дубликат исполнительного листа и определение суда о восстановлении срока его предъявления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности постановления от 16 декабря 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства необоснованны и не нашли своего доказательственного подтверждения, права взыскателя не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.06.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль