Приговор № 1-12/2018 1-285/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 05 февраля 2018 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

защитника Савватеева Г.М.,

потерпевшего ЯАС,

представителя потерпевшего ВНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гейдарова Садика Джалал оглы, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04:29 часов, ФИО1, находясь в <адрес> на <адрес>, напротив <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по преступной небрежности, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с силой толкнул ЯАС рукой в область левого плеча, отчего тот упал, ударившись головой об асфальт, получив при этом черепно-мозговую травму в виде линейного перелома свода и основания черепа справа (теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости с нарушением целости клиновидной пазухи), разрыва барабанной перепонки справа, ушиба головного мозга с очагом деструкции вещества его в височной доле слева, субдуральной гематомы в проекции лобной и височной долей слева, которые квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он отдыхал с друзьями, спиртные напитки не употреблял. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он уехал из кафе «<данные изъяты> где остались его друзья, так же его знакомый ЯАС, находившейся в компании своего знакомого из <адрес>. Через некоторое время, когда он еще не доехал до дома, ему на телефон позвонил Л М, который сообщил, что Я оскорбил ФИО1, в связи с чем между Я и приятелями ФИО1 завязался конфликт. ФИО1, полагая, что конфликт может перейти в драку, так как некоторые из его приятелей в ту ночь употребляли спиртное, вернулся к кафе <данные изъяты>», где попытался прекратить конфликт. Однако на его неоднократные просьбы уехать домой, Я, который находился в алкогольном опьянении, не реагировал, продолжал ходить по территории у кафе, на претензии присутствующих лиц признаться в факте оскорбления, высказывал оскорбления в их адрес. В связи с этим, СДВ нанес ЯАС один удар кулаком в лицо. Достиг ли СДВ цели, он не знает, но Я отскочил от СДВ. Затем, Я вышел с территории кафе на <адрес>, куда следом за ним вышли его знакомые, КИЕ и ММА. В этот момент между ним и его приятелями начался конфликт из-за того, что он поверил Я, что тот не оскорблял ФИО1, хотя это слышали несколько человек. Он пытался всех успокоить. В процессе этого разговора ему показалось, что между КИЕ и Я, за территорией кафе, происходит конфликт, желая предотвратить его, он направился к Я и КИЕ, спрашивая при этом у КИЕ, что происходит. В тот момент, когда он подходил к ним, Я вновь высказался нецензурно, оскорбив его, и его приятелей. Подойдя к Я, он толкнул его в левое плечо, сказав: «я же просил тебя уехать». От его толчка Я упал на асфальт, при этом сильно ударился. Увидев, что Я потерял сознание, он позвал приятелей, находившихся на территории кафе. Они все вместе уложили Я на лавочку у кафе, где пытались привести его в чувство. После того как это не получилось, они вызвали скорую помощь, которая увезла Я в больницу. Толкая Я, он физическую силу не применял, действовал при этом открытой ладонью. Не отрицает, что в результате его толчка Я упал и получил травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью. В тот момент он понимал, что Я находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом стоит на возвышенности на неровном и мокром асфальте. Однако он не ожидал, что Я упадет.

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что когда в ходе конфликта происходящего между Я и его друзьями, он немного успокоил последних, то направился к Я, стоящему с КИЕ за территорией кафе, на тротуаре. Подойдя к указанным лицам, он сказал Я, чтоб тот ехал домой. В ответ на это ЯАС ему ответил нецензурно, смысл его слов был таков, что тут собралась куча «балаболов», которые зажимают его. В этот момент ему уже стали обидны и не понятны слова ЯАС, поскольку, несмотря на то, что Я его оскорблял, он защищал последнего перед своими друзьями, из-за чего поссорился с ними. Он разозлился и с силой резко толкнул ЯАС в левое плечо, от чего ЯАС упал назад себя, слева направо, и упал рядом с бордюром, который расположен вдоль тротуара, при этом ударился головой об асфальт. Удар был сильный, так как он слышал его звук. Более ничего пояснить не может, так как все произошло очень быстро. От того, что Я ударился головой об асфальт или бордюр, тот потерял сознание. Более никто ударов Я не наносил. ЯАС одного роста с ним, у него рост 178 см, а по телосложению ЯАС был плотнее его. Он толкнул Я не очень сильно, возможно резко, и с учетом того, что ЯАС находился в алкогольном опьянении, поэтому потерял равновесие и упал. Толкая Я в плечо, он не предполагал, что последний может упасть и удариться головой об асфальт и получить такие тяжелые телесные повреждения, но в то же время он понимает, что данные телесные повреждения образовались у ЯАС в результате его неосторожных действий в отношении последнего (т. 1 л.д. 73-75, т.2 л.д.181-187). После оглашения данных протоколов допросов ФИО1 в целом подтвердил их, указав, что толкая Я в плечо, значительную физическую силу он не применял. С Я знаком порядка 10 лет. Встречались за это время нечасто, конфликтов не было. В алкогольном опьянении видел потерпевшего не более пяти раз. При этом отмечал, что поведение Я в таком состоянии сильно меняется, он не следит за тем, что говорит, может оскорбить любого человека. В ДД.ММ.ГГГГ в этом же кафе, у Я был аналогичный конфликт с одним из посетителей.

Так же ФИО1 пояснил, что исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда связанного с расходами на лечение, компенсацией потерянного заработка и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, он признает в полном объеме. Согласен с необходимостью компенсировать причиненный моральный вред, однако полагает заявленную потерпевшим сумму 500 000 рублей, завышенной.

Потерпевший ЯАС показал, что обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью он не помнит из-за травмы. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ. вечером выпил с друзьями пару бутылок пива, затем поехали кататься, заехали в кафе «<данные изъяты>», где он решил остаться встретив там своего знакомого, <данные изъяты> ЖДГ. В кафе он находился до 4 утра, пока кафе не закрылось. Находясь в кафе он выпил 2 или 3 алкогольных коктейля. Так же в эту ночь в кафе был его знакомый Гейдаров Садик с компанией незнакомых ему молодых людей. В кафе у него никаких конфликтов не было. На момент закрытия кафе он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, понимал где он, и что происходит. Он помнит, что они с ЖДГ, выйдя из кафе, дошли до лавочки, которая находится в метре от входных дверей, а затем помнит себя уже в больнице. Что произошло сам не помнит. В больнице от своей сестры, ЯАС он узнал, что в больницу его привезли на скорой помощи от кафе «<данные изъяты>», и что со слов арт-директора этого кафе стало известно, что травму ему причинил ФИО1. При каких обстоятельствах это произошло, сестра не говорила. После ДД.ММ.ГГГГ., выписавшись из больницы, он встретился с ФИО1, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ., Я, у кафе «<данные изъяты> в присуствии друзей ФИО1, оскорбил того. В связи с чем между Я и друзьями ФИО1 произошла словесная перепалка. Кто-то позвонил и сообщил об этом ФИО1, которого у кафе в это время уже не было. ФИО1 вернулся, пытался успокоить присуствующих. В процессе этого Я, отошел к арке выходящей на <адрес>, и в этот момент нелицеприятно отозвался о друзьях ФИО1, из-за чего ФИО1 толкнул его рукой в плечо, а он упал. Они всей компанией пытались привести его в чувство, а затем вызвали скорую помощь. Его сестра, у арт-директора кафе «<данные изъяты>», скопировала запись с камер видеонаблюдения. Просмотрев эту запись он увидел, что сам подошел к компании парней, с которой перед этим в кафе отдыхал ФИО1, о чем-то с ними разговаривал. Затем приехал ФИО1, СДВ и еще один парень. Снова какие-то разговоры, при этом парни наступали на него, а ФИО1, встав между парнями и им, защищал его. Затем на записи видно, как СДВ нанес ему один удар в лицо, от которого он потерял равновесие, но не упал, а затем отошел к арке. В этот момент к нему подошел ФИО1 и было видно, как он, сильно замахнувшись, нанес ему удар в область лица. Эта запись была плохого качества, и самого удара на записи видно не было. В ДД.ММ.ГГГГ. следователь представила ему запись в лучшем качестве, просмотрев которую он увидел, что ФИО1 нанес ему два удара в висок слева. После получения травмы он месяц находился на стационарном лечении, так как у него был перелом свода основания черепа, субдуральная гематома, разрыв барабанной перепонки. ДД.ММ.ГГГГ. ему было сделана костно-пластическая трепанация черепа, в ходе которой ему удалили гематому. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на амбулаторном лечении, в настоящее время проходит лечение у невролога. После получения травмы состояние его здоровья заметно ухудшилось, беспокоят сильные головные боли, головокружения. Из-за разрава барабанной перепонки снизился слух, сейчас восстановился, но лишь на 95%. Место вскрытия черепа на голове видно, так же виден шрам. В связи с лечением полученной травмы им были затрачены собственные средства на приобретение медикаментов в сумме 9 111 рублей 04 копейки, кроме того им был утерян заработок в сумме 70 213 рублей 93 копейки. В связи с тем, что ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда выплачено 50 000 рублей, просит взыскать с подсудимого оставшуюся невозмещенной часть материального вреда в сумме 29 324 рубля 97 копеек, а так же, с учетом того, что в результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей, снижая заявенные на предварительном следствии исковые требования.

Из показаний ЯАС данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. он показал, что просмотрев ДД.ММ.ГГГГ. запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что СДВ ударил его в область лица. От этого удара он отлетел на полтора метра, потеряв равновесие, но не упал. Учитывая эти обстоятельства полагает, что удар был не один. Затем, когда он вышел на тротуар <адрес>, где к нему подошли КИЕ, ФИО1 и незнакомая девушка, то в этот момент он увидел, что ФИО1, два или даже три раза, замахивается правой рукой и наносит ему удары. Амплитуда замаха большая, и это хорошо видно. Первый удар ФИО1 нанес ему стоя ровно, а нанося второй, уже немного наклонился. В связи с чем полагает, что упал он не от толчка, а от двух, или даже трех, ударов рукой. Возможно с использованием какого-то предмета, например кастета. Кроме черепно-мозговой травмы у него была гематома на спине. Учитывая все эти обстоятельства, он полагает, что от первого удара он упал на спину, от чего образовалась гематома, а затем, когда он лежал на тротуаре, ФИО1 продолжал наносить ему удары, переломив кости черепа (т.1 л.д.146-150). После оглашения данных показаний потерпевший показал, что давал такие показания, но это лишь его предложения. Записи с камер видеонаблюдения он смотрел те же, что просматривали в судебном заседании. На записи видно, как ФИО1 делает резкое движение рукой в его сторону, отчего он, Я, падает, а затем ФИО1 наклоняется. Что между ними происходит дальше, не видно. Учитывая, что у него очень тяжелая травма головы, он предположил, что возможно она случилась не от падения и удара головой об асфальт, а от нескольких сильных ударов в голову, а следователь предположила, что ФИО1 мог при этом использовать кастет. Так и записали в протокол. По итогам судебного разбирательства, а так же ознакомившись с заключением комплексной экспертизы, он понимает, что травма головы у него образовалась от удара об асфальт в результате падения с высоты собственного роста. Доверяет подсудимому в части того, что тот не хотел причинять ему вред здоровью, и не ожидал, толкая его, что он, Я, может упасть. Однако не согласен с тем, что высказывал в адрес ФИО1 и всех присутствующих, оскорбительные выражения. С ФИО1 за 10 лет знакомства никаких конфликтов не было. С остальными присутствующими ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>», он знаком не был, конфликтов до этого так же ни с кем не было. Полагает, что как сказал один из свидетелей в судебном заседании, что он, Я, что-то сказал присутствующим, но его не поняли, и приняли его высказывание за оскорбление. По его мнению, гематома на лице и болезненные ощущения в области нижней челюсти слева, образовались у него от действий СДВ, которые хорошо видны на видеозаписи. За причинение ему данных телесных повреждений СДВ был привлечен к административной ответственности. Гематома на спине, как он полагает, образовалась от падения его на асфальт в результате действий ФИО1. Других телесных повреждений у него не было.

Свидетель ЯВВ показала, что потерпевший ЯАС ее сын. ДД.ММ.ГГГГ. сын вечером помогал ей на даче, а около 22 часов они вернулись в город, и сын ушел к себе домой. Никаких телесных повреждений на нем не было, чувствовал он себя хорошо. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ. племянница ее мужа, <данные изъяты>, СЮ, позвонила ее дочери, Я Ас и сказала, что Ан привезли на скорой с сотрясением головного мозга и он находится без сознания. Дочь уехала в больницу, после чего она, дождавшись пока проснется внучка, так же уехала в травматологию. Прибыв туда, она обнаружила у сына, который находился без сознания, следы крови в правом ухе и в носовом проходе, так же у него была гематома под челюстью слева и синяки и ссадины на спине. Имея медицинское образование она поняла, что у сына более тяжелая травма, чем сотрясение мозга, в связи с чем настояла на более детальном обследовании. В результате обследования у сына выявили перелом височной кости справа с переходом на теменную кость, контузию головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ. сыну сделали трепанацию черепа, удалили гематому. Позже установили, что у него имеется разрыв барабанной перепонки справа. В настоящее время сын продолжает лечение у невролога, у него снижен слух, и ему запрещены физические нагрузки. За время прошедшее с получения травмы сын значительно потерял в весе, изменился весь образ его жизни. Так же свидетель пояснила, что обстоятельств получения травмы сам сын не помнит. Дочь Ас ей пояснила, что просмотрев записи с камер наблюдения у кафе, где все случилось, она поняла, что у Ан произошел конфликт с какими-то молодыми людьми. Она сама сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он неконфликтен, нецензурно не выражается, а так как у него язва и гастрит, он практически не пьет спиртное.

Свидетель ЯАС показала, что потерпевший ЯАС ее младший брат. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила двоюродная сестра, которая работает <данные изъяты>, С, и сказала, что в больницу доставили на скорой Ан, он избит и находится без сознания. Она сразу пришла в больницу, где увидела брата в приемном отделении. В ушах и носу у него была кровь. Санитары сказали, что брата нашли на лавочке у кафе «<данные изъяты>», а так же сказали, что с братом приехал молодой человек, но к ее приходу его уже не было. Чтоб узнать, что произошло с братом, она обратилась к своему знакомому, арт-директору кафе «<данные изъяты>», НАВ. В этот же день НАВ перезвонил ей и сообщил, что просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что Ан избили СДВ и ФИО1. По ее просьбе НАВ предоставил ей запись с камер. Она просмотрела эти записи и увидела, что у кафе группа молодых людей вела разборки с ее братом, наступали на него, а он от них отходил. В группе молодых людей она узнала только мужа своей коллеги, Л М, остальные были ей не знакомы. Из происходящего было видно, что зачинщиком конфликта был Л, который кидался на ее брата, а ФИО1 вставал между ними и успокаивал Л. Но затем один из мужчин ударил Ан, а потом брата ударил ФИО1. От второго удара брат упал. Больше брата никто не бил. Через некоторое время туда приехала скорая помощь и брата увезли. ДД.ММ.ГГГГ. в больницу приходили двое парней, которые не представились, но интересовались состоянием здоровья Ан, она сказала, что состояние здоровья у него тяжелое, и просила больше не ходить и их не беспокоить. От своей мамы, ЯВВ, ей известно, что у нее так же незнакомый молодой человек интересовался здоровьем Ан. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, он доброжелателен, сам зачинщиком конфликтов не являлся. Травма сильно отразилась на здоровье брата, у него сильные головные боли, снизился слух, так же брату противопоказаны физические нагрузки.

Свидетель защиты КИЕ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в кафе «<данные изъяты>». В кафе никаких конфликтов не было. В 4 часа кафе закрыли, и все вышли на территорию возле кафе. Там он увидел ранее незнакомого Я, который был с иностранцем. Он подошел к ним, познакомился, стал общаться. В какой-то момент Я отошел от них и подошел к его компании. Через некоторое время он услышал ругань. Как он понял из происходящего, Я нецензурно выругался в адрес Гейдарова Садика, которого у кафе не было. Кто-то из братьев Л позвонил ФИО1, и тот приехал. Стал всех успокаивать, при этом просил Я уйти, но тот почему-то не уходил. Затем СДВ попытался ударить Я, но потерпевший отскочил, вспрыгнул на лавку и обругал матом всех присутствующих. После этого Я все же вышел с территории кафе. Он пошел следом за Я, и предложил вызвать такси, сказав, что ему нужно поехать домой. В это время к ним подошел ФИО1, который так же стал говорить Я, чтоб тот шел домой. В этот момент Я обозвал ФИО1 нецензурно, и тот толкнул его в левое плечо со словами: «да иди ты уже домой». От толчка Я упал и больше не шевелился. На крик ФИО1 пришли те, кто находился у кафе. Сначала пытались самостоятельно привести Я в чувство, но затем вызвали скорую помощь. В момент, когда ФИО1 толкнул Я, он смотрел на ФИО1, и уверенно может сказать, что тот не замахивался, не ударял Я, а просто толкнул его в плечо. Они втроем стояли рядом, на расстоянии меньше вытянутой руки. Я стоял спиной к рынку, ФИО1 перед ним, лицом к лицу, а он стоял слева от Я, спиной к территории кафе. Как именно падал Я, он не понял, но упал тот на спину, практически прямо, как стоял. Когда Я оказывали первую помощь, на нем не было ни ран, ни следов крови. Он на машине скорой помощи поехал вместе с Я в больницу, и был там, пока его не осмотрели врачи.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ КИЕ просмотрев запись с камер видеонаблюдения совместно со следователем, дал аналогичные показания, указав, что на записи видно, как ФИО1 замахнувшись ударил Я, отчего тот упал (т.1 л.д. 139-142). После оглашения данных показаний свидетель показал, что действительно давал такие показания следователю ГСУ, после пяти часов допроса и общения с оперативными сотрудниками, с требованиями указать, что в его присутствии ФИО1 не менее двух раз ударил Я. Давать такие показания он категорически отказывался, но затем согласился подписать протокол с указанием о том, что видел замах и один удар, хотя фактически этого на записи нет, и не было на месте происшествия. После этого допроса он сообщил ФИО1, о том, что его заставляли подписать, и что он подписал. ФИО1 на это никак не отреагировал, поэтому он решил с жалобами никуда не обращаться. О том, что СДВ ударил Я, он увидел только на записи. Находясь ДД.ММ.ГГГГ. у кафе, он этого не видел.

Свидетель ММА показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ЛН находилась в кафе «<данные изъяты>». В 4 часа утра кафе закрылось, и все оставшиеся посетители вышли на улицу, где продолжили общаться. Некоторое время все было спокойно, потом Л начали ругаться с Я. Как она поняла, Я оскорбил Гейдарова Садика, которого в этот момент не было у кафе. Затем приехал ФИО1, стал разводить в стороны ругающихся. Затем Я вышел с территории кафе на улицу, следом за ним пошел КИЕ и она. И она и КИЕ говорили Я, чтоб он уходил домой. Затем пока КИЕ и Я разговаривали, она стала вызывать такси. В это время к ним подошел ФИО1. Что произошло между ними, она не видела и не слышала, но может утверждать, что никаких криков не было, так как она стояла и разговаривала по телефону в непосредственной близости от парней и услышала бы крики. Обернувшись, она увидела, что Я лежит на тротуаре. Они попытались привести его в чувство, но не смогли, тогда Я занесли на территорию кафе, положили на лавочку и вызвали скорую помощь. Она уехала домой на такси, но уже после того, как Я увезли на скорой помощи.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. ММА, просмотрев у следователя запись с камер видеонаблюдения, показала, что о чем был спор между братьями Л и Я она не знает. Насколько она поняла, братья Л какие-то слова Я не так поняли. Имя ФИО1 при этом не звучало. Затем приехал ФИО1 с двумя молодыми людьми. В процессе разговора М Л был агрессивно настроен и пытался ударить Я, но между ними вставали то КИЕ, то она. Затем все парни находящиеся у кафе обступили Я, все кричали и ругались, что именно сказать не может, но обстановка была напряженной. ФИО1 никого не подпускал к Я, но СДВ попытался нанести Я удар. Ударил или нет, сказать так же не может. Затем Я вышел на <адрес>, она вышла за ним, просила, чтоб тот шел домой. За ней вышел КИЕ, который так же просил Я идти домой. Она стала со своего телефона вызывать такси, и в это время к ним подошел ФИО1. Что произошло она не знает, так как разговаривая по телефону, она смотрела на проезжу часть дороги, а обернувшись увидела, что Я лежит на асфальте на спине, и не двигается. В это время подбежали все ребята, Я отнесли на территорию кафе, положили на лавочку, пытались привести его в чувство. Кто-то вызвал скорую помощь, и Я увезли (т. 2 л.д. 62-66). После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их, указав, что давала такие показания следователю. О том, что со стороны Я были оскорбления Гейдарова Садика, ей напомнила ЛН, когда она пришла домой после допроса и рассказала ЛН, что произошло с Я и что ее допрашивали. До момента допроса она ни с кем события утра ДД.ММ.ГГГГ. не обсуждала, и не вспоминала о них. Она не помнит, кричала ли она, когда увидела лежащего на земле Я, но помнит, что пыталась его поднять.

Свидетель ЛВА и свидетель защиты ЛМА показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в компании друзей в кафе «<данные изъяты>». После закрытия кафе все оставшиеся посетители вышли, и некоторое время стояли у кафе. В этот момент, кто-то из их компании стал спрашивать где Гейдаров Садик, который в кафе был с ними, и Я, с которым они до этого дня знакомы не были, вдруг высказал оскорбления в адрес ФИО1 в нецензурной форме. Они сделали Я замечание, но тот ответил, что имеет право так говорить. После этого М Л позвонил ФИО1 и сообщил, что у них произошел конфликт с его знакомым. Гейдаров сказал не трогать Я и приехал к кафе. В разговоре с ФИО1 Я стал отрицать факт высказывания оскорблений, при этом, когда Гейдаров стал говорить им, что ничего не произошло, и надо расходиться, Я стоял за спиной ФИО1 и ухмылялся. Это не понравилось всем присутствующим. Они попытались добиться, чтоб Я признался, а то получалось, что ЛМА обманул ФИО1, но Я продолжал все отрицать. При этом грубил присутствующим, в том числе матом ответил СДВ, на что тот не сдержавшись, попытался ударить Я. Но Я отскочил, запрыгнул на лавочку, и вновь всех обругал матом. ФИО1 просил всех успокоиться, а Я просил идти домой, но тот не уходил. Затем Я вышел с территории кафе, где все происходило, на улицу Смышляева. Следом за ним вышли какая-то девушка, КИЕ и через некоторое время ФИО1. Свидетель ЛВА показал, что с того места где он стоял, не было видно стоящих на тротуаре на <адрес> КИЕ, ФИО1 и Я. Затем ФИО1 крикнул, что ему нужна помощь, так как Я упал. Все выбежали на улицу, и на руках занесли на территорию кафе Я. Затем вызвали скорую помощь, врачи которой увезли потерпевшего. На вопрос, что произошло, Гейдаров сказал, что толкнул Я в плечо, а тот упал и потерял сознание. Свидетель ЛМА показал, что с того места, где он стоял, было видно через решетку забора, стоящих на улице ФИО1, КИЕ и Я. Он не слышал о чем они разговаривали, но видел как ФИО1 толкнул в грудь Я, отчего тот упал. Толчок был вытянутой рукой на уровне плеча, никаких замахов и ударов со стороны ФИО1 не было. В тот вечер из всей компании были трезвыми он и ФИО1. Он события помнит хорошо. В том месте, где стояли парни, асфальт неровный.

Свидетель защиты СДВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал со знакомыми в сначала в кафе «<данные изъяты>» а затем в кафе «<данные изъяты>». Около 4.00 часов, он вместе с ФИО1, МНВ и супругой того, О на машине ААА, поехали по домам. По дороге ФИО1 кто-то позвонил, после чего тот сказал ААА ехать обратно к кафе, так как там конфликт. У кафе братья Л сказали, что Я нецензурно оскорблял ФИО1. На вопрос ФИО1, так ли это, Я все отрицал. Всех это возмутило, и они хотели добиться, чтоб Я признал данный факт. Но ФИО1 просил всех расходиться, говорил, что не надо сейчас с Я разбираться, что он пьяный. Я же в это время ухмылялся. Тогда он так же сказал Я, что если сделал такое, то лучше признать, на что Я выругался в его адрес нецензурно. На это он один раз ударил Я кулаком в лицо, на что тот отскочил, запрыгнул на лавочку, что-то в этот момент говорил, что именно, он сейчас не помнит. ФИО1 никому не давал подойти к Я, а тот пошел в сторону ул. <адрес>. Пошел ли кто-то за Я, не видел, что произошло на тротуаре, тоже не видел, услышал только потом крик «помогите». Затем Я занесли и положили на лавочку. На его вопрос, что произошло, Гейдаров сказал, что Я упал. У следователя он просматривал запись, и на ней видел, что ФИО1 один раз толкнул Я, но как тот упал, он не разглядел.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. СДВ показал, что он ударил Я один раз. Там на месте ему показалось, что удар пришелся скользом по шее потерпевшего, но когда он просмотрел видеозапись у следователя, то увидел, что его удар пришелся в челюсть слева, от чего Я отскочил от него, но не упал, а затем вышел на ул. <адрес>. Следом за ним вышли ММА и КИЕ, а затем ФИО1. Он остался на территории кафе, но через забор смотрел на парней. Он видел, как ФИО1 толкнул Я, отчего тот упал. Со стороны ФИО1 не было ни замахов, ни ударов, только один толчок. Затем ММА крикнула «все сюда», выбежав на улицу, они увидели, что Я лежит на спине на тротуаре, без сознания. Его сначала попытались сами привести в чувство, потом занесли на территорию кафе и положили на лавочку, и вызвали скорую помощь (т. 2 л.д. 87-91). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их пояснив, что эти показания он давал после просмотра в кабинете следователя записи с камер наблюдения. Эти показания более полные, чем он помнит события сам.

Свидетель МНВ показал, что с компанией друзей ночью ДД.ММ.ГГГГ. отдыхал в кафе «<данные изъяты>». Около 4 часов с ФИО1, СДВ и своей женой, ДО, на машине ААА поехали домой. По дороге ФИО1 позвонили, и он сказал ААА, что нужно вернуться в кафе. Подъехав туда, они увидели, что у входа в кафе стоят братья Л с Я, и между ними происходит конфликт. Л заявили, что Я оскорбил ФИО1. Я это отрицал. Все присутствующие возмущались, так как эти оскорбления слышали несколько человек. ФИО1 попытался прекратить эту ругань, говорил, что разбираться нужно трезвыми, но в это время Я что-то нелицеприятное сказал Л М, и тот стал предпринимать попытки дотянуться до Я, возможно хотел ударить. Началась словесная перепалка, в ходе которой все выражались нецензурно. ФИО1 закрывал собой Я, отодвигая всех, и не давая к нему приблизится. При этом ФИО1 просил Ан уйти домой, но тот не уходил. СДВ так же попытался ударить Я, он видел замах руки СДВ в сторону потерпевшего, но как ему кажется, СДВ не дотянулся, а Я, уклоняясь от этого удара, потерял равновесие. Затем Я вышел за территорию кафе, на ул. <адрес>. Все остальные остались. Когда Я хотел вернуться на территорию кафе ФИО1 вышел к нему навстречу и толкнув того в плечо сказал, чтоб тот уже уходил домой. От этого толчка Я просто упал. Он стоял в этот момент у выхода на стоянку, и ему через кованую решетку забора было хорошо видно, что происходило между парнями, на улице в это время уже было достаточно светло. Там же рядом с ними стояла незнакомая девушка. После этого все побежали на улицу, пытались привести Я в чувство, а затем вызвали скорую помощь. ФИО1 толкнул Я или в плечо или в грудь, сделал это открытой ладонью. Перед тем как толкнуть Я, не замахивался. Я упал там же на тротуаре где стоял. В том месте, где парни стояли тротуар неровный, и имеет подъем в гору, в сторону рынка. Я стоял на возвышении, но так как ФИО1 повыше ростом, то они стояли на одном уровне. По Я было видно, что он в алкогольном опьянении, ходил он расслабленно, слегка пошатываясь.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. МНВ показал, что когда ФИО1 направился в сторону <адрес>, где стоял Я, он сам, МНВ, направился в сторону стоянки, и что произошло на ул. <адрес> между ФИО1 и Я не видел (т.2 л.д.93-96). После оглашения данного протокола МНВ пояснил, что это его показания, но их он давал, по видеозаписи, которую показала ему следователь. По окончании допроса следователь трижды распечатывала допрос, устраняя его замечания, и все время там что-то меняла. Он следователю говорил, что от выхода на стоянку ему было видно ФИО1 и Я, и он видел толчок ФИО1, от которого упал Я. Почему она это не записала, сказать не может, так же не может сказать, почему он не сделал об этом замечание к протоколу.

Свидетель ААА показал, что под утро ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своих друзей повез ФИО1, СДВ и МНВ с женой из кафе «<данные изъяты>» по домам. Но по дороге ФИО1 кто-то позвонил, и он попросил ехать обратно к кафе. Когда подъехали, у кафе стояли М Л и Я. Выйдя из машины они подошли к ним. Л сказал, что Я назвал ФИО1 «балаболом», выразив это в нецензурной форме. Гейдаров спросил у Я так ли это, на что тот сказал, что да, но он имел ввиду другое, говорил, что его не так поняли. Так как ему было неинтересно, он ушел в машину, где посидел минут 15. Затем вновь зашел со стоянки на территорию кафе, где увидел, что СДВ и Я ругаются, СДВ замахнулся на Я, тот отбегая, упал, затем запрыгнул на лавку. Все стали их разводить. ФИО1 просил Я ехать домой. Я сначала вышел на <адрес>, а затем пошел обратно в арку на территорию кафе, ФИО1 пошел ему на встречу, при этом говорил ему идти домой. Затем с его места стало не видно, что происходит на <адрес>, он подошел ближе и увидел, что Я лежит на асфальте, а ФИО1 и какая-то девушка, пытаются привести его в чувство.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. ААА дал аналогичные показания, показав при этом, что когда он подошел и увидел Я лежащим на тротуаре, тот двигал руками к верху (т.2 л.д.118-121). После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что в целом это его показания. Однако он следователю не говорил, что Я лежа на асфальте двигал руками. Так как следователь несколько раз перепечатывала протокол из-за неточностей на которые он ей указывал, то он возможно не заметил эту неточность. Он уверен, что когда увидел Я лежащим на тротуаре, тот не шевелился. Он стал вызывать скорую помощь, но там все время было занято, а потом сказали, что скорую уже вызвали.

Из протокола очной ставки следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ данного следственного действия, подозреваемый ФИО1 подробно и последовательно подтвердил свои показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что ударов ЯАС не наносил, а лишь толкнул того рукой в плечо, желая чтобы потерпевший ушел от кафе во избежание более серьезного конфликта. Потерпевший ЯАС указал, что не доверят показаниям ФИО1, так как предполагает, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу слева, в область виска (т.1 л.д.80-82).

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на CD-R диск была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения за период времени с 04:00:59 часов до 05:10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18,19).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а так же в ходе осмотра указанных записей в ходе судебного заседания установлено, что на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована часть огороженной территории кафе «<данные изъяты>», а так же группа людей, в том числе Я, ЛМА, ЛВА, КИЕ, ММА, ЖДГ АКД ЖДГ. Затем между Я, братьями Л, а так же иными лицами, находящимися у кафе, происходит какой-то разговор, люди жестикулируют руками. Затем в кадре появляются ФИО1, одетый в олимпийку голубого цвета с широкой белой полосой по всей длине рукава, а так же МНВ и СДВ. Приехавшие так же начинают разговаривать. В процессе разговора большинство присутствующих пытается приблизиться к Я, но ФИО1, закрывает его собой. Затем ЛМА делает несколько попыток дотянуться руками до Я, ему мешают это сделать ММА, КИЕ и ФИО1. Затем СДВ, обойдя сбоку разговаривающих, наносит удар Я в область лица слева, отчего Я теряет равновесие, но не падает и отбегает в сторону. Затем возвращается к группе людей, что-то говорит им, после чего направляется к выходу на <адрес>. В арке выхода вновь останавливается, что-то говорит, жестикулируя при этом руками. Следом за ним выходит ММА, а затем КИЕ. Видно, что все трое стоят за аркой, на тротуаре ул. <адрес>. Затем от группы людей отходит ФИО1, так же выходит за территорию кафе и подходит к КИЕ и Я. КИЕ в этот момент стоит спиной к территории кафе и к камере, ФИО1 и Я стоят к территории боком, лицом друг к другу. Из-за КИЕ, видна только часть головы Я и часть его одежды, коричневой куртки со светло-бежевыми рукавами. Через короткий промежуток времени, в 04.29.00 час. ФИО1, подняв правую руку на уровень своего плеча, делает резкое движение этой рукой в сторону Я, от чего тот падает. Из-за колонны арки шаг назад себя делает ММА. Затем видно движение ФИО1 наклоняющегося вниз. В этот момент, 04.29.02 час., люди находящиеся на территории кафе, выходят на ул. <адрес>. После этого видно, как некоторые лица в ладонях носят в сторону <адрес> воду из фонтана, затем Я заносят на территории кафе и кладут на лавочку. Затем зафиксирован приезд бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д.103-109).

Из заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ЯАС имелись следующие телесные повреждения механического происхождения:

- черепно - мозговая травма в виде линейного перелома свода и основания черепа справа (теменной и височной костей с переходом на пирамиду височной кости, суставную поверхность и большое крыло клиновидной кости с нарушением целости клиновидной пазухи), разрыва барабанной перепонки справа, ушиба головного мозга с очагом деструкции вещества его в височной доле слева, субдуральной гематомы в проекции лобной и височной долей слева;

- ссадины на лбу («ушибы лица»), ссадины на грудной клетке.

Черепно-мозговая травма, судя по клинико-рентгенологическим проявлениям, локализации и взаимному расположению составляющих ее повреждений, по внешнему виду и консистенции субдуральной гематомы, отмеченным в протоколе операции, образовались в результате ударного взаимодействия теменно-височной области головы справа с массивным твердым тупым предметом, имеющим преобладающую площадь контакта, возможно в указанный в постановлении срок.

Локализация и направление линии перелома костей черепа, при наличии очага ушиба головного мозга в височной доле слева и субдурального кровоизлияния в проекции лобной и височной долей слева, дают основания сделать вывод, что черепно-мозговая травма в конкретном случае имела инерционный механизм образования и возникла при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с соударением правой теменно-височной областью головы с твердым тупым предметом (поверхностью).

Черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины на лбу («ушибы лица») и ссадины на грудной клетке образовались в результате тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил в зоны их расположения. В медицинских документах отсутствуют данные о количестве, точной локализации, взаимном расположении, внешнем виде, форме и размерах ссадин, что не позволяет дать им развернутую судебно-медицинскую оценку, в том числе определить время их образования.

Ссадины на лице и груди не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 88-95).

Из протоколов осмотра места происшествия проведенных с участием ФИО1 и ЯАС, с фототаблицами к ним, следует, что осмотрены и зафиксированы территория у кафе «<данные изъяты>» а так же участок тротуара по <адрес>, напротив <адрес>. Согласно данных протоколов каких-либо металлических конструкций, труб, ограждений из металла за забором кафе и на осматриваемых участках местности, грунте нет. Имеются неровности в асфальтовом покрытии, в виде выбоин, а так же поврежденные бордюры по краям тротуара. В кирпичном заборе огораживающем территорию кафе имеется кирпичная арка, оборудованная металлической калиткой, через которую осуществляется проход на территорию кафе «<данные изъяты>». При этом и ФИО1 и Я, на нижнем фото на л.д.29 в т.1 указали одно и то же место, отмеченное стрелкой, где они стояли на тротуаре, в момент толчка ФИО1 и падения Я (т. 1 л.д.27-31, л.д. 201-206).

Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра скриншотов переписки ЯЛВ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на вопросы ЯЛВ, о том, что произошло и зачем избили пьяного, Гейдаров сообщает, что ЯАС оскорбил человека, в присутствии множества других людей. При этом указывает, что он не ударял ЯАС, и не может пояснить, как все произошло, называя случившееся недоразумением (т. 2 л.д. 25-26, 27-38).

Оценив доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности пояснив, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нанесение ФИО1 двух ударов в область головы потерпевшего Я, а так же не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая, чтоб потерпевший покинул территорию и кафе «<данные изъяты>» и прекратился конфликт, происходящий между потерпевшим и находящимися там знакомыми ФИО1, с силой толкнул его в область грудной клетки, не желая и не предвидя падение потерпевшего и получение им в результате этого тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был учесть наличие мокрого асфальтового покрытия и неровности на участке тротуара, где стоял Я, а так же состояние самого потерпевшего Я.

Указанные обстоятельства следуют из показаний ФИО1, с момента доследственной проверки, последовательно пояснявшего об обстоятельствах получения травмы Я. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей КИЕ, МНВ, СДВ, показавших, что находясь на тротуаре <адрес> ФИО1 один раз толкнул Я в область плеча, отчего тот упал на асфальт, ударившись при этом головой. Более ФИО1 насилия к Я не применял. Свидетели КИЕ и ММА, находившиеся рядом с Я и ФИО1 пояснили, что после того как Я упал и потерял сознание, они все вместе стали приводить его в чувства, а затем вызвали скорую помощь. Показания всех вышеуказанных лиц подтверждаются записью с камер наружного наблюдения установленных на здании кафе «<данные изъяты>» согласно которых видно, что Гейдаров сделал одно резкое движение в сторону Я, подняв руку на уровень своего плеча. После чего Я упал. Согласно заключения комплексной экспертизы при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ. у Я имелась черепно-мозговая травма, которая имеет инерционный механизм образования, и возникла при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости с соударением правой теменно-височной областью головы с твердым тупым предметом (поверхностью), имеющим преобладающую площадь контакта. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза внутренних противоречий не содержит, проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, не оспаривается сторонами.

Оценив показания данные в судебном заседании потерпевшим и свидетелями, как в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд берет в основу обвинительного приговора показания данные указанными лицами в судебном заседании. Учитывая, что указания свидетелей в протоколах допросов проведенных следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в части нанесения ФИО1 нескольких ударов, с предварительным замахом, в голову потерпевшего, опровергаются как самими допрошенными, так и записями с камер видеонаблюдения.

При этом из показаний самого потерпевшего данных в судебном заседании следует, что обстоятельств получения травмы он не помнит. Исходя из тяжести имевшегося у него повреждения, лишь предполагал в ходе следствия, что мог получить травму не в результате падения и удара об асфальт, а в результате удара. Просмотрев видеозапись видел лишь одно резкое движение рукой ФИО1 в его сторону, отчего он упал. Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ЯАС, показавшей, что на записи она видела, что в ходе конфликта у кафе ее брату нанесли два удара, один удар нанес СДВ, второй удар нанес ФИО1, и от второго удара Я упал.

Учитывая показания потерпевшего, указавшего, что на момент поступления его в больницу кроме черепно-мозговой травмы, у него была ссадина на нижней челюсти слева, от действий СДВ, и ссадины на спине, по его мнению, образовавшиеся от падения его на асфальт в результате действий ФИО1, иных телесных повреждений не было, суд не может согласиться с версией обвинения и потерпевшего о том, что ФИО1 Я был нанесен именно удар, так как объективно эта версия своего подтверждения в судебном заседании не нашла, при этом опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе отсутствием на грудной клетке спереди у Я каких-либо телесных повреждений, а так же показаниями очевидцев, указавших, что толчок в тело Я был сделан ФИО1 открытой ладонью, без предварительного замаха.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что обнаруженные у ЯАС ссадины на лице и груди, образовались в результате действий ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым исключить указание о их наличии из предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д.198-199 т.2), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.201-204 т.2), по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д.215, 216 т.2).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, а так же оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, и послужившим поводом для совершения ФИО1 преступления, суд, из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.6, ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи.

Исковые требования потерпевшего ЯАС уточненные в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 29 324 рубля 97 копеек, и в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ЯАС о возмещении материального ущерба в сумме 29 324 рубля 97 копеек подтверждаются представленными суду платежными документами и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Заявленные ЯАС исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, так как в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит компенсации за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного противоправного деяния, в результате которого ЯАС был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания перенесенные потерпевшим в результате полученной травмы и последующей операции, связанной с медицинским вмешательством в область головного мозга, последствия наступившие для здоровья потерпевшего, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, его семейное положение, наличие престарелых родителей, а также требования соразмерности содеянному и справедливости, в связи с чем находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает справедливым взыскать с подсудимого 300 000 рублей.

Заявление ЯАС о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 50 000 рублей, являются законными обоснованными, подтверждаются платежными документами, не оспариваются подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гейдарова Садика Джалал оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», не посещать бары, кафе, рестораны, а так же места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в проведении данных мероприятий, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ЯАС удовлетворить частично.

Взыскать с Гейдарова Садика Джалал оглы в пользу ЯАС:

- в счет возмещения материального ущерба от преступления 29 324 (двадцать девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 97 копеек;

- в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диски, CD-R диски, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: