Решение № 12-280/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело №12-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО3 ФИО4, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, поскольку он **.**,** в 09:33 часов по бульвару Строителей, 56 в ..., управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по ... от **.**,** в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что он помех пешеходу не создавал, пешеход не изменил траекторию движения и не снизил скорость. При составлении протокола ему не были разъяснены права, не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

ФИО1 МВД России по ... в судебное заседание не явился, уведомлен был надлежащим образом.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 09:33 часов по бульвару Строителей, 56 в ..., управляя транспортным средством автомобилем «НЕФАЗ 5299» г/н № **, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, рапортом и видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что управляя транспортным средством, ФИО2 не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является необоснованным, поскольку согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права при составлении материалов дела об административном правонарушении, считаю необоснованными.

Протокол при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО2 был ознакомлен, в графе: «лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), а также ст.51 Конституции РФ», имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. Кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно написал: «с нарушением не согласен, пешеходу помеху не создавал, то есть пешеход не поменял направление и скорость своего движения».

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документ составлен в соответствии с установленными к нему требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 не создали помех пешеходу, не вынудили пешехода снизить скорость или изменить направление движения, считаю необоснованными. Как следует из материалов дела, пешеход уже вступил на проезжую часть, для осуществления перехода. Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, и вне зависимости от того перешел ли он уже частично проезжую часть или нет, водитель обязан остановиться, и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Указанная обязанность ФИО2 не выполнена, своими действиями он создал помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, что также подтверждается видеозаписью правонарушения, предоставленной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что государственный инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по ..., рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ** от **.**,** инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов