Решение № 12-360/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12-360/2017


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ УГО «XXXX» ФИО1, XXXX, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.08.2017, согласно которому ему назначен административный штраф в размере XXXX за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, просил отменить указанное постановление как незаконное, поскольку он не является субъектом и в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них на ДД.ММ.ГГ год заключен. Однако подрядчик в лице УМПТС УГО свои обязательства по содержанию дорог согласно контракту не выполнил. Контроль за надлежащим исполнением условий контракта осуществлялся в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала по основаниям в ней изложенным.

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся:

- в нарушении требований п.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 по XXXX от пресечения с XXXX до пересечения с XXXX

плохо размечена горизонтальная дорожная разметка 1.5;

- в нарушении требований п.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 по XXXX от пресечения с XXXX до пересечения с XXXX плохо размечена горизонтальная дорожная разметка 1.5.1.2,1.1;

- в нарушении требований п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 на автомобильной дороге подъезд к XXXX плохо размечена горизонтальная дорожная разметка 1.2;

- в нарушении требований п.8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 не установлены дорожные ограждения, п.8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 на мостовом переходе через реку Раковка по XXXX;

- в нарушении требований раздела 8 ГОСТ Р 52289-2004 про XXXX ориентир XXXX не применено барьерное ограждение;

- в нарушении требований п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 по XXXX,

ориентир XXXX, наблюдается отклонение крышки люка на 7 см.;

-в нарушении раздела 6 ГОСТ Р 52289-2004 по XXXX от XXXX до пресечения с XXXX, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, 1.5, 1.1;

- в нарушении требований п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на пересечении автомобильных дорог по XXXX и XXXX наблюдается выбоина длинной 110 см., шириной 210 см, глубиной 11 см.;

- в нарушении требований п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по XXXX, ориентир XXXX, наблюдается выбоина длинной 560 см., шириной 520 см, глубиной 8 см, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы о заключении муниципального контракта по обслуживанию дорог, направление подрядчику писем-запросов о ходе его выполнения и наличие вины в выявленных нарушениях третьих лиц, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, о чем изложено в обжалуемом судебном акте и переоценке не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора МКУ УГО «XXXX» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.08.2017 по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения.

Председательствующий Е.В. Рогалев