Решение № 2-2-1552/2018 2-2-1552/2018 ~ М0-2-132/2018 М0-2-132/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2-1552/2018

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках устных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о необходимости произвести со стороны истца в пользу ответчика платеж в размере 800 000 рублей на следующие банковские реквизиты: Банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес>, БИК 044525555, к/сч 30№, р/сч 40№, в качестве краткосрочного займа.

Свою часть договоренностей истец исполнил, перечислив в адрес ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в оговоренном размере.

Претензией отправленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 800 000 рублей, однако претензионное письмо было возвращено отправителю.

Истец считает свои права нарушенными, а действия ответчика по отказу возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, противоправными.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платежа, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 22), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывала, что денежные средства ответчик брал у истца для личных нужд. По устной договоренности, достигнутой между сторонами, денежные средства были предоставлены истцом ответчику без письменного обеспечения, без процентной ставки за пользование денежной суммой, сроком на шесть месяцев.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания он извещался по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 26-29). О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводов истца, в рамках устных договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о необходимости произвести со стороны истца в пользу ответчика платеж в размере 800 000 рублей на следующие банковские реквизиты: Банк ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес>, БИК 044525555, к/сч 30№, р/сч 40№, в качестве краткосрочного займа.

Как установлено судом, свою часть договоренностей истец исполнил, перечислив в адрес ответчика платеж в оговоренном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В данном случае, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были перечислены ему истцом, в счет какой-либо оказанной со стороны ФИО2 услуги ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае недобросовестность истца не установлена, так как никаких доказательств, опровергающих его доводы не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 800000 рублей, перечисленная ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является для последнего неосновательным обогащением.

Таким образом, денежные средства ответчик должен был вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу денежных средств в установленный срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая в свою очередь не была вручена адресату по причине «неудачной попытки вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (л.д. 5-7).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 800 00 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет неосновательного обогащения, подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Из представленных в материалы дела справок налогового органа о доходах ФИО1 за период 2015-2016 годы, то есть за период предшествующий дате совершения платежа (л.д. 32-33), следует, что истец на момент перечисления ответчику денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 800000 рублей, располагал указанными денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере платежа, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать – 811 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова