Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-51/2024;2-930/2023;)~М-901/2023 2-51/2024 2-930/2023 М-901/2023 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-12/2025

Гражданское дело № 2-12/2025

62-RS0019-01-2023-001243-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 26 сентября 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретарях Половинкиной В.В., Афиногеновой Ю.В.,

с участием истца по первоначальному - ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному - ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указала, что 07.06.2008 года она вступила в брак с ФИО3 28.08.2023 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области. Фактически общее хозяйство стороны прекратили вести с 07.06.2023 года. В период брака ответчик ФИО3 открывал на свое имя вклады в различных учреждениях, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк». Полагает, что денежные суммы, внесенные ответчиком в период брака на вклады, составляют не менее <данные изъяты> рублей, следовательно, причитающаяся ей доля от указанной суммы в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того в период брака ответчик на общие денежные средства приобрел и зарегистрировал на свое имя автомобиль - KIAJD (Ceed), год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в пользовании ответчика. Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства от 08.09.2023г. ООО «Оценка Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля № руб. Она не возражает, чтобы указанный автомобиль остался в собственности ответчика, при условии выплаты ей денежной компенсации в размере 50% рыночной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Также в период брака ответчик (заемщик) заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) дополнительное соглашение №ФЗ200/08-122ИЖ/С001 от 16.12.2011г. к кредитному договору <***> от 19.05.2008г., оплатив за счет общих средств супругов квартиру с кадастровым (условным) номером 62-62-10/027/2011-166, назначение: жилое общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, и стал собственником указанного жилого помещения. Следовательно, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Согласно справке АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 14.09.2023г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке отказался осуществить раздел названного имущества по вышеуказанному варианту, она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд, признать общим имуществом истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следующее имущество: денежную сумму <данные изъяты> руб., внесенную ответчиком в период брака на вклады в кредитных учреждениях, автомобиль KIAJD (Ceed), год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №, квартиру с кадастровым (условным) номером 62-62-10/027/2011-166, назначение: жилое общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации 50% по общим вкладам истца и ответчика в кредитных учреждениях.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (денежная компенсация стоимости 1/2 доли в праве общей собственности истца на автомобиль KIAJD (Ceed), год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №.

Выделить в собственность ответчика ФИО3 автомобиль KIAJD (Ceed), год выпуска 2015, государственный регистрационный знак №.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 долю в общей собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером 62-62-10/027/2011-166, назначение: жилое общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>.

Признать за ответчиком ФИО3 право собственности на 1/2 долю в общей собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером 62-62-10/027/2011-166, назначение: жилое, общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 808 рублей.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать общим имуществом супругов следующее имущество:

- денежные средства на счетах ответчика ФИО3 по состоянию на 07.06.2023г:

ПАО «Банк ВТБ» счет №№, остаток на 07.06.2023 года - <данные изъяты> рублей;

ПАО «Банк ВТБ», счет №№ остаток на 07.06.2023 года - 6 <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств по всем поименованным счетам и вкладам по состоянию на 07.06.2023 года.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств по всем поименованным счетам и вкладам по состоянию на 07.06.2023 года.

Признать общим имуществом супругов квартиру с кадастровым (условным) номером 62-62-10/027/2011-166, назначение: жилое общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли, выплаченные по кредитному договору в ОАО «ТрансКредитБанк» <***> от 19.05.2008 года и дополнительному соглашению №ФЗ3200/08-1223ИЖ/С0001 от 16.12.2011 года за жилое помещение площадью 40,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с реализацией ФИО3 квартиры по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в котором он указывает, что в период брака и совместного проживания с ответчиком ФИО1 ими была приобретена с привлечением ипотечных средств и средств материнского капитала квартира с кадастровым номером № по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>. На приобретение данной совместной квартиры помимо средств материнского капитала были вложены его личные средства, подаренные отцом и совместно нажитые денежные средства. Квартира приобретена по Договору долевого участия в долевом строительстве №1/1-28 от 24.11.2014 года с привлечением кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, 10.12.2014 года произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей за счет личных средств. Также между ФИО3 и ФИО1 с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №10860 от 05.02.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения строящегося жилья. В связи с направлением средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по ипотечному кредиту от 05.02.2015 г. имелось нотариальное обязательство оформить жилое помещение в общую долевую собственность: свою, супруги и несовершеннолетних детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. После выплаты ипотечного кредита в долевую собственности определено по 9/20 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по 1/20 детям - ФИО6 и ФИО7 Стоимость спорной квартиры составила <данные изъяты> рублей. На первоначальный взнос были вложены личные деньги ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, подаренные ему отцом на покупку квартиры. При этом полагает, что эта денежная сумма не является совместно нажитым имуществом, а является личными денежными средствами и должна быть исключена из раздела. Также указывает, что стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - средства материнского капитала. <данные изъяты> (общая стоимость квартиры) - <данные изъяты> (личные денежные средства ФИО3) = <данные изъяты> руб. (оплачено за счет общих средств супругов, то есть совместно нажитое имущество). 1 002 240:2=501120 (вложено каждым из супругов с учетом материнского капитала). Считает, что доля вложений ФИО3 составляет <данные изъяты> 120 руб. Несовершеннолетним детям выделено по 1/20 доли, с учетом вложений она составляет <данные изъяты> - 20 (1/20 доли на ребенка составляет 115 112 руб.) = <данные изъяты> рублей. Доля ФИО3 равна <данные изъяты>, то есть 73,23%=7323/10000. Доля ФИО1 за вычетом суммы доли на одного ребенка: 501 120 руб. - 1/20 = (1/20 доли ребенка составляет 115112 руб.) = 386 008 руб., что составляет 16,77% = 1677/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Просит признать за ФИО3 право собственности на 7323/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: Рязанская область. Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1677/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:13:0010114:310 по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО3 неоднократно уточнял свои встречные исковые требования, окончательно просит суд признать недействительным соглашение о передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в долевую собственность, с изменением режима общей собственности супругов от 13 января 2020г. в части определения ФИО3 и ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером:№ по адресу: Рязанская область, р-н Рыбновский, г. Рыбное, ул. <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: № по адресу: Рязанская область, р-н Рыбновский, г. Рыбное, ул. <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств по следующим счетам на 28.08.2023г.:

-ПАО Сбербанк Счет № № оформлен на ФИО1 - остаток на 28.08.2023г. - <данные изъяты> руб.;

-ПАО Сбербанк Счет № № оформлен на ФИО1 - остаток на 28.08.2023г. - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на уплату госпошлины в размере 16630 рублей.

Протокольным определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 25.03.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО4

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 05.06.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО8

В судебном заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес>, был заключен в период брака, то данная квартира является совместной собственностью супругов. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ОАО «ТрансКредитбанк», следовательно, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, являются совместными и подлежат разделу. Так как ФИО9 подарил данную квартиру без согласия ФИО9, то в пользу ФИО9 подлежит компенсация за продажу данной квартиры с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы. Брачные отношения между супругами были прекращены 07.06.2023 года, поэтому денежные средства на счетах подлежат разделу на данную дату. Просили исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в них отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО9 не признали, просили в удовлетворении данных исковых требований отказать. Поддержали свою письменную правовую позицию, согласно которой довод ФИО1 прекращения брачных отношений 07.06.2023 года является голословным и ничем не подтвержден. Право собственности на квартирупоадресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес> возникло на основании договора от 21.04.2008 года, то есть до брака сторон. Обязанность по оплате стоимости квартиры была возложена на ФИО3 и являлась его личным обязательством. ФИО1 не представлено доказательств, что она несла расходы на выплату кредита на квартиру. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом, соответственно данное жилое помещение не может учитываться при разделе совместно нажитого имущества. Оценочная экспертиза проводилась с учетом ремонта, который проводился собственником квартиры ФИО4 и его супругой, и в которой они проживают в течение 10 лет, в связи с чем оценочная экспертиза не может учитываться при рассмотрении данного дела. Соглашение от 13.01.2020 о передаче жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в долевую собственность, с изменением режима общей собственности супругов, в части определения долей ФИО3 и ФИО1 вправе собственности, является недействительным. В силу его несоответствия требованиям законодательства (ничтожности), так как режим общей собственности супругов на данную квартиру не может распространяться, в связи с тем, что при составлении соглашения не учитывалось, что <данные изъяты> рублей были подарены ФИО3 его отцом. Данное соглашение явно нарушает права ФИО3 при разделе имущества. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сняли ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку после его заявления, истец уточнила свои исковые требования, и просили его не рассматривать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо нотариус Рыбновского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.06.2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 29.09.2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.08.2023 года (т.1 л.д. 11-12).

Разрешая требование истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 о признании общим имуществом супругов квартиры с кадастровым (условным) номером 62-62-10/027/2011-166, назначение: жилое общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: <...> денежных средств в размере 1/2 доли, выплаченных по кредитному договору в ОАО «ТрансКредитБанк» <***> от 19.05.2008 года и дополнительному соглашению №ФЗ3200/08-1223ИЖ/С0001 от 16.12.2011 года и взысканию денежных средств в размере 839 000 в связи с реализацией ФИО3 квартиры по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008 года между ФИО3 и Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» был заключен предварительный договор №Р-Б-4в-22, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>, общая площадь - 42,61 кв.м., жилая площадь 18,27 кв.м., комнат -1, квартира расположена в пятиэтажном доме новостройке на 5 этаже. Цена квартиры 1 036 640 рублей (т.1 л.д. 153-154).

Дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору №Р-Б-4в-22 от 21.04.2008 года договор дополнен п. 2.2.1.1 «Источник оплаты приобретаемой квартиры» следующего содержания: «Указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «ТрансКредитБанк» согласно кредитному договору <***> от 19.05.2008 года в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, указанной в п.2.1.2. (т.1 л.д.156).

19.05.2008 года между ФИО3 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры в собственность заемщика ФИО3 путем заключения предварительного договора №Р-Б-4в-22 от 21.04.20208 года и дополнительного соглашения №1 от 19.04.2008 года в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика №40817810600001804122, открытый у кредитора. Стоимость по предварительному договору <данные изъяты>. До предоставления кредита заемщик оплачивает разницу между стоимостью квартиры и суммой кредита в размере 5000 рублей и предоставляет документ, подтверждающий получение Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» указанных денежных средств (т.1 л.д.149-152).

22.04.2008 года ФИО3 на счет Некоммерческой организации «Фонд жилищная социальная ипотека» перечислено 5 000 рублей по предварительному договору №Р-Б-4в-22, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.155).

Согласно платежному поручению №9378 ОАО «ТрансКредитБанк» перечислили денежные средства в счет оплаты квартиры по предварительному договору №Р-Б-4в-22 19.05.2008 года (т.1 л.д. 157 оборотная сторона).

16.11.2011 года между ФИО3 и Некоммерческой организацией «Фонд жилищная социальная ипотека» заключен договор купли-продажи квартиры №Р-Б-4в-22 (т.1 л.д. 158-159).

16.12.2011 года между ФИО3 и ОАО «ТрансКредитБанк» заключено дополнительное соглашение №ФЗ3200/08-1223 ИЖ/С001 к Кредитному договору <***> от 16.12.2011 года, которым текст кредитного договора изложен в редакции, приведенной в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению. Из данного Приложения следует, что предварительная стоимость квартиры составляет 1 039 250 руб. До предоставления кредита заемщик оплачивает разницу между стоимостью квартиры и суммой кредита в размере 7 610 рублей. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа по кредиту 7 375 руб. (т.2 л.д. 25-28)

Право собственности на квартиру по адресу Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес> 23, за ФИО3 зарегистрировано 07.02.2012 года (т.1 л.д. 147).

Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО3 до заключения брака с ФИО1 и является его личной собственностью.

При этом факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака предварительного договора купли-продажи квартиры, равно как и сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании квартиры по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. <адрес>, совместной собственностью не подлежит удовлетворению.

02.06.2015 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, назначение жилое, общей площадью 40,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Рязанская область, г. <адрес>. Одаряемый в дар от дарителя эту квартиру принимает (п.1, 3) (т.2 л.д. 95).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что имеет право на получение компенсации стоимости указанной квартиры исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, в виду того, что она была подарена ФИО3 его отцу без ее согласия.

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании квартиры по адресу Рязанская область, г. <адрес>, совместной собственностью отказано, то и не подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации стоимости данной квартиры в связи с ее реализацией.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Из выписки по счету ФИО3 из ОАО «ТрансКредитБанк» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> начали списываться с 16.06.2008 года, то есть уже после заключения брака с ФИО1 07.06.2008 года, следовательно, весь долг по кредиту, с учетом выплаченных штрафов, пени, неустойки был выплачен общими денежными средствами супругов К-вых и в общей сумме составил <данные изъяты> руб. 14 коп. (т.4 л.д. 141-151).

Из данной выписки следует, что на ипотечный счет работодателем ФИО3 - АО РЖД ежемесячно поступали денежные средства в счет оплата кредита.

Согласно справки №1210 от 19.09.2025 г., выданной Московско-Рязанским территориальным общим центром обслуживания АО «РЖД» ФИО3 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Рыбное в должности машинист электровоза и получал безвозмездную субсидию в части погашения процентов по ипотечному кредиту. В его заработную плату была включена субсидия за период 2013г.: январь - 3 343,64, февраль - 3 314,44 руб., март - 2 964,45 руб., апрель - 3 3242,20 руб., май - 3 099,31 руб., июнь - 3 164,42, июль - 3 027, 73, август - 3 088,89, сентябрь - 3 051,10, октябрь - 343 516,52, ноябрь - 2 236,39; в 2014 году: январь - 1 010,19 февраль - 968,10 руб., март - 838,27 руб., апрель 881,22 руб., май - 809,15 руб., июнь - 790,90, июль - 722,97, август - 701,57, сентябрь - 659,61, октябрь - 1 674,07, ноябрь - 566,65. В октябре 2013 года предоставлена субсидия на рождение ребенка в сумме 340,599, 84 руб. Субсидия на рождение ребенка отражается как иные доходы, так как с нее удерживается налог на доходы физических лиц (т.6 л.д. 30).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ежемесячные платежи по оплате кредита за данную квартиру отражались на его лицевом счете, в связи с чем он не оспаривает, что данные денежные средства являются совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку за счет общих денежных средств был оплачен кредит за квартиру по адресу <...>, то ФИО1 имеет право на компенсацию половины оплаченной суммы, в связи с чем подлежат удовлетворению ее исковые требования о выплате компенсации денежных средств, выплаченный по кредитному договору.

Разрешая данное требование в части размера компенсации, суд исходит из того, что ФИО1 заявлено требование о выплате ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей, от выплаченной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований выйти за пределы исковых требований и приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску о том, что поскольку ФИО1 в период выплаты кредита с 2008 по 2014 года не работала, то она не имеет права на компенсацию денежных средств основан на неверном толковании материального права.

Более того, из выписки по счету следует, что ФИО1 вносились денежные средства на погашение кредита.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что выплаченные субсидии в связи с рождением детей, направленные на погашение кредитной задолженности, являются его личной собственностью, так как не являлось частью заработной платы, и подлежат исключению из общих доходов супругов, судом отклоняются, исходя из следующего.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 года N 780 р была утверждена Концепция жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005-2007 годы и на период до 2015 года (действующая на момент оплата кредитного договора) и нормативные документы, необходимые для ее реализации, в том числе Положение о предоставлении за счет средств ОАО "РЖД" безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность (действующие на момент выплаты кредитного договора).

В соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО "РЖД" корпоративная поддержка при приобретении (строительстве) жилых помещений в собственность предоставляется только работникам ОАО "РЖД".

Пунктом 8 Положения о предоставлении за счет средств ОАО "РЖД" безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО "РЖД", приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность предусмотрено, что субсидия за счет собственных средств ОАО "РЖД" может быть предоставлена работникам ОАО "РЖД", получившим в соответствии с нормативными документами корпоративную поддержку на приобретение (строительство) жилого помещения в собственность при рождении ребенка в период выплаты задолженности по приобретаемому (построенному) жилому помещению - при рождении первого ребенка в размере стоимости 10 кв. метров общей площади жилого помещения.

Таким образом, предоставление безвозмездной субсидии является правом ОАО "РЖД", коммерческой организации, распоряжающейся по своему усмотрению собственными средствами, в том числе путем направления части средств компании на финансовую поддержку работников, его реализация осуществляется только для работников ОАО "РЖД" (филиалов общества).

Поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен, то полученные ФИО3 субсидии как на погашении кредитных обязательств, так и в связи с рождением ребенка, являются совместной собственностью супругов.

Разрешая требование ФИО1 о разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 и встречное требование ФИО3 о разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 суд исходит из того, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) в том числе относятся внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и денежные средства, следовательно, денежные средства, находящиеся на счетах супругов подлежат разделу.

Судом установлено, что у ФИО3 имеются счета в ПАО Банк ВТБ, а у ФИО1 счета в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на которых подлежат разделу, как совместно нажитое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Следовательно, по данному требованию юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о сумме находившихся на банковских счетах супругов денежных средств к моменту фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, утверждая, что фактические брачные отношения были прекращены 07.06.2023 года, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представила.

Проверяя данные доводы судом была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ей хорошо знакома семья К-вых, у них дети ровесники, в связи с чем они постоянно общались и ходили друг к другу в гости. По ее мнению с декабря 2022 года супруги К-вы перестали быть семьей, они не совершали совместных покупок, не имели общих вкладов, отдельно друг от друга ездили отдыхать. Летом 2023 года она не видела Романа, когда она приходила к ФИО9 домой, его никогда не было дома, каких-либо семейных праздников в этот период не было. В июле-августе 2023 года ей позвонила Таня и сказала, что Рома ее избил. Точную дату прекращения фактических брачных отношений она не знает, но считает, что с декабря 2022 года.

Данный свидетель не подтвердила факт прекращения брачных отношений 07.06.2023 года. Более того, пояснила, что факт избиения ФИО9 ФИО9, с которым ФИО1 связывает момент прекращения фактических брачных отношений, имел место в период конец июля - август 2023 года.

В опровержение доводов ФИО1 по данному юридически значимому обстоятельству, свидетель ФИО11 пояснила, что ее сын Роман и его жена Татьяна до расторжения брака вели общее хозяйство, посещали совместно с детьми развлекательные мероприятия, приходили к родственникам на дни рождения, никто из родственников не знал о подаче ФИО1 заявления в суд о расторжении брака.

С учетом, того что сторонами не оспаривается, что со дня вынесения решения о расторжении брака 28.08.2023 года между супругами ФИО9 отсутствовали фактические брачные отношения, а в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФне подлежат доказыванию признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, суд полагает возможным определить 28.08.2023 года - датой прекращения брачных отношений.

У ФИО3 на дату 28.08.2023 года в ПАО «Банк ВТБ», счет №40817810432034007820, находились денежные средства в размере - 59 963,63 руб. (т.5 л.д.128-129), которые подлежат разделу по 1/2 каждому из супругов, что составит по <данные изъяты> руб.

Заявленный истцом ФИО1 к разделу счет №40817810832037027928 в ПАО «Банк ВТБ» был закрыт 16.07.2023 года, в связи с чем на указанную дату данного счета у ФИО3 не было и он не может быть предметом судебного разбирательства.

У ФИО1 на дату 28.08.2023 года на счетах в ПАО Сбербанк № № находилось - <данные изъяты> руб.; а на № № - <данные изъяты> руб. (т.5 л.д. 139-140), которые подлежат разделу по 1/2 каждому из супругов, что составит по <данные изъяты>,19 руб. соответственно.

Разрешая требования ФИО3 о признании сделки недействительной и раздела имущества - квартиры, по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, ул. <адрес>, суд исходит из следующего.

24.11.2014 года между ООО «Строительный эксплуатационный комплекс» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №1-1/28, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является жилое помещение 2-комнатная квартира №28(строительный номер), расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...> (1 этап). Цена основного договора составляет - <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства вносятся в следующем порядке: <данные изъяты> руб. до 10.12.2014 руб., <данные изъяты> руб. до 30.05.2015 г. включительно (т.1 л.д.115-122).

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 года к договору долевого участия в строительстве №1-1/28 от 24.11.2014, изменен п. 2.2., который изложен в новой редакции «Цена основного договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства вносятся в следующем порядке: 1 300 000 руб. до 10.12.2014 руб., 1 000 000 руб. не позднее 05.03.2015 года за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №10860 от 05.02.20215 года, заключенного в г. Рязань (т.1 л.д. 160).

05.02.2015 между ПАО Сбербанк с одной стороны и гр. ФИО3 и гр. ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. Цель использования - инвестирования строительства недвижимости: квартира (строительный номер), находящаяся по адресу: <...>. Договор-основание инвестирование строительства объекта недвижимости №1-1/28 (т.1 л.д. 96-101).

В счет оплаты договора долевого строительства №1-1/28 также были направлены средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей, что подтверждается выпиской из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки (т.6 л.д.31).

Сторонами не оспаривалось, что в связи с направлением средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору имелось нотариальное обязательство оформить жилое помещение в долевую собственность в течение 6 месяцев после снятие обременения с жилого помещения.

13.01.2020 года было заключено соглашение о передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в долевую собственность, с изменением режима общей собственности супругов в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (т.1 л.д. 165).

Согласно данному соглашению, а также выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: Рязанская область, г.Рыбное, ул. <адрес>, ФИО3 и ФИО1 принадлежит по 9/20 доли в праве собственности, а ФИО7 и ФИО6 по 1/20 в праве общей долевой собственности.

Таким образом, данное спорное помещение было приобретено супругами К-выми в период брака, и ему был изменен режим общей совместной собственности на общую долевую собственность на основании соглашения сторон.

Обращаясь с настоящими встречными исковыми требованиями ФИО3 указывает, что при заключении нотариально удостоверенного соглашения 13.01.2020 года не был учтен факт внесения им личных денежных средств в размере 1 300 000 рублей, подаренных ему его отцом по договору дарения от 09.12.2014 года, в связи с чем соглашение является недействительным (ничтожным).

Сторона истца по первоначальному исковому заявлению с данными требованиями не согласились, пояснив, что даный договор был заключен между ФИО3 и ФИО4 после возбуждения данного гражданского дела.

С целью проверки доводов истца судом по ее ходатайству была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности документа.

Согласно заключению эксперта №2707/02-2-24 от 12.04.2024 года, установить давность выполнения договора дарения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от 09.12.2014 года, заключенного между ФИО4 («Даритель») и ФИО3 («Одаряемый») методом сравнения, а также по методике, основанной на изучении изменения во времени относительно содержания в штрихах высококипящих летучих растворителей, и ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным ввиду непригодности объектов исследовании для решения поставленной задачи, а именно: отсутствия в документе каких-либо частных индивидуальных признаков лазерного признака (МФУ) эксплуатационного характера; отсутствия в штрихах печатного текста документа, нанесенного электрографическим способом, высококипящих летучих компонентов; наличия в пасте для шариковых ручек в штрихах подписи от имени ФИО4, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО3 растворителя 2 феноксиэтанола, на изменение содержания которого основана методика, лишь в следственных количествах (т.3 л.д. 167-171).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при заключении данного соглашения он исходил из того, что у них семья, поэтому не учитывал вложенные в данную квартиру денежные средства, а поскольку в настоящее время брак расторгнут, то нарушены его права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Стороны были свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества.

На стадии заключения соглашения о передаче жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в долевую собственность, с изменением режима общей собственности супругов имущества, ФИО3 располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, при этом, как следует из содержания соглашения, его последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседание ФИО3 представлена письменная правовая позиция, согласно которой он считает сделку ничтожной.

Признаками ничтожности сделки являются:

- сделка является таковой в силу прямого указания закона, например: мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ); притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); сделка, совершенная без обязательного нотариального удостоверения (п. 3 ст. 163 ГК РФ);

- сделка нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 ГК РФ):

- она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Таковых оснований для признания сделки ничтожной истцом по встречному иску ФИО3 не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ФИО3, что основанием для признания сделки недействительной является изменение семейного положения - расторжения брака, судом отклоняется, поскольку такого основания для признания сделки недействительной ГК РФ не содержит.

Довод ФИО3, что на данную квартиру не может распространяться режим совместной собственности, ввиду того, что в приобретение его квартиры были вложены его личные денежные средства, судом не принимаются, поскольку при заключении данного соглашения ФИО3 было известно о том, что в спорную квартиру были вложены его личные денежные средства, вместе с тем, он добровольно, без принуждения заключил соглашение, которым определил доли в спорном жилом помещении свои и своей супруги равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества путем перераспределения долей в квартире по адресу: <...>, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 808 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.09.2023 года.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 43 %, то в ее пользу с ответчика ФИО3 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При подаче встречного искового заявления в суд ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2023 года.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 0,66%, то в его пользу с истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, суд производит взаимозачет встречных однородных требований сторон по выплате денежной компенсации за долю в супружеском имуществе и окончательно определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании сделки недействительной, - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов:

- денежные средства по состоянию на 28.08.2023г, на счете №№ в ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей:

- денежные средства по состоянию 28.08.2023г, на счете № № в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1 - <данные изъяты> руб.;

- денежные средства по состоянию 28.08.2023г, на счете № № в ПАО Сбербанк открытого на имя ФИО1 в размере - <данные изъяты> руб.

- денежные средства выплаченные по кредитному договору в ОАО «ТрансКредитБанк» <***> от 19.05.2008 года и дополнительному соглашению №ФЗ3200/08-1223ИЖ/С0001 от 16.12.2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 денежных средств, выплаченных по кредитному договору в ОАО «ТрансКредитБанк» <***> от 19.05.2008 года и дополнительному соглашению №ФЗ3200/08-1223ИЖ/С0001 от 16.12.2011 года за жилое помещение площадью 40,8 кв.м. по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, в сумме <данные изъяты> 00 копеек.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств на принадлежащему ФИО3 счете №№ в ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 28.08.2023 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 суммы денежных средств на счете №№ в ПАО «Банк ВТБ» в размере <данные изъяты> один) рубль 81 копейку.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных средств на принадлежащих ФИО1 счетах № № и № № в ПАО Сбербанкпо состоянию на 28.08.2013 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 суммы денежных средств на счете № № в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 суммы денежных средств на счете № № в ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и с учетом взаимозачета взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кондрашина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.