Решение № 2-901/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-901/2024

Дело № 2-901/2024

УИД 05RS0002-01-2024-000067-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что между обществом и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 923 170 руб. 35 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <.....> годовых, под залог приобретаемого автомобиля <.....>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

АО «ЮниКредитБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2 в отношении автомобиля <.....>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 обязан возвратить автомобиль <.....>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в конкурсную массу ФИО6

С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марки <.....> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 923 170 руб. 35 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <.....> годовых, под залог приобретаемого автомобиля Volksvagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска.

АО «ЮниКредитБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило кредит.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении автомобиля <.....>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 обязан возвратить автомобиль <.....>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в конкурсную массу ФИО6

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЮниКредитБанк» исковых требований об обращения взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таких данных, учитывая, что договор залога не содержит соглашения сторон о том, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на дату заключения договора.

Учитывая, что на момент подачи иска рыночная стоимость заложенного имущества не определялась, истцом не заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым принять решение в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <.....>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-901/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.