Решение № 2-2209/2025 2-2209/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2209/2025

64RS0004-01-2025-002782-76

Дело № 2-2209/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, в обоснование заявленных требовании указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в качестве займа в сумме 7686150 руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок ответчиком не возвращен. Также истцом указано, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хард Вуд», собственником которого является истец ФИО1, и ООО «Страна бытовок пиломатериалов» в 2021 году существовали правоотношения по поставке деревянных поддонов, оплата товара производилась авансом, после получения очередной суммы аванса ООО «Страна бытовок пиломатериалов» поддоны не поставило, денежные средства за них не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7686150 руб. Одним из собственников ООО «Страна бытовок пиломатериалов» выступала ФИО3 – супруга ответчика ФИО2, при этом все дела от имени данного юридического лица вел ответчик, общение по поставкам происходило непосредственно с ответчиком. Поскольку ООО «Страна бытовок пиломатериалов» не могло рассчитаться по своим обязательствам с ООО «Хард Вуд», то ФИО2 предложил принять на себя долг ООО «Страна бытовок пиломатериалов». Для этих целей ООО «Хард Вуд» уступило право требования к ООО «Страна бытовок пиломатериалов» истцу ФИО1, после чего ответчик ФИО2 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства получены им в качестве займа. Таким образом, данная расписка составлена в целях замены обязательства возврату неотработанного аванса, фактически ответчик принял на себя обязательства возвратить долг своей компании ООО «Страна бытовок пиломатериалов».

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7686150 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2728899,12 руб. и далее по день возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 82390 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврат долга.

В судебное заседание истец ФИО1. его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. В обоснование возражений на иск указал, что в 2021 году ФИО2 являлся работником ООО «Страна бытовок пиломатериалов», между данной организацией и ООО «Хард Вуд» существовали договорные отношения по поставке деревянных поддонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заказ на сумму 4505000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 311500 руб., на доставку в сумме 56150 руб., а всего на общую сумму 7686150 руб. ООО «Страна бытовок пиломатериалов» свои обязательства перед ООО «Хард Вуд» не выполнило, поставка товара не была осуществлена. В апреле 2023 года с ответчиком связался представитель истца ФИО1 и попросил встретиться с ФИО1 по данному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и другие участники встречи убедили ФИО2, что ООО «Хард Вуд» проводит работу по взысканию этого долга с ООО «Страна бытовок пиломатериалов», ответственным за долги является учредитель ФИО5 Для достижения положительного результата ФИО1 необходима была расписка от ФИО2, подтверждающая наличие долга в указанной сумме, и тем самым ответчик поручился бы за исполнение обязательства за ООО «Страна бытовок пиломатериалов» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но расписка должна быть оформлена на ФИО1, чтобы в последующем ФИО2 не опроверг, что долга не имеется. По настоятельной просьбе ФИО1 ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств ФИО2 не получал. При этом ФИО2 выдал расписку под объяснение ФИО1 о том, что выступает формальным поручителем ООО «Страна бытовок пиломатериалов» перед ООО «Хард Вуд» на сумму неосуществленной поставки товара. В настоящее время ООО «Страна бытовок пиломатериалов» ликвидировано, в связи с чем ФИО1 принял решение взыскать с ФИО2 долг ликвидированного юридического лица. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически прикрывает собой договор поручительства, срок действий которого истек, и обязательства по договору поручительства прекращены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 7686150 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного договора ФИО2 собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой она составлена без давления.

Подлинник расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду стороной истца, приобщен к материалам дела.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Хард Вуд», собственником которого является истец ФИО1, и ООО «Страна бытовок пиломатериалов» в 2021 году существовали правоотношения по поставке деревянных поддонов, оплата товара производилась авансом, после получения очередной суммы аванса ООО «Страна бытовок пиломатериалов» поддоны не поставило, денежные средства за них не возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7686150 руб.

Данные обстоятельства также подтверждает ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1

При этом, ФИО1 ссылается на то, что заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ произошла новация в соответствии с положениями ст. 818 ГК РФ, и денежные средства., указанные в данной расписке, ответчику не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, новация долга в заемное обязательство может иметь место только между сторонами договорных правоотношений, возникших из иных договоров, т.е. в данном случае между ООО «Хард Вуд» и ООО «Страна бытовок пиломатериалов».

Истцом ФИО1 представлена копия договора инкассо-цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хард Вуд» и ФИО1, согласно которому цедент (ООО «Хард Вуд») уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования денежного долга к должнику ООО «Страна бытовок пиломатериалов» в размере 7686150 руб.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени и в интересах ООО «Страна бытовок пиломатериалов», суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Страна бытовок пиломатериалов» (ОГРН <***>) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО6, единственным учредителем является ФИО5

Договорных отношений между ООО «Страна бытовок пиломатериалов» и ФИО2, из которых бы усматривалось то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательства по погашению образовавшегося долга перед ООО «Хард Вуд», не возникло, доказательств указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что, составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 7686150 руб., ФИО2 данных денежных средств не получал, что не оспаривается стороной истца, при этом указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как новация долга ООО «Страна бытовок пиломатериалов» перед ООО «Хард Вуд» в заемное обязательство, поскольку ФИО2 не являлся стороной договорных отношений между указанными юридическими лицами, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и, как следствие этого, о взыскании процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья