Решение № 2-7530/2017 2-7530/2017~М-6872/2017 М-6872/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-7530/2017

дело № 2-7530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

от ответчиков – ФИО8, доверенность от <дата изъята>; ФИО9, доверенность от <дата изъята><номер изъят>, ФИО3, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век», ФИО2 об обязании устранить причины залива жилого помещения, возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» (далее – управляющая организация, ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век»), ФИО4 мотивировав тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, содержание многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век»; в результате регулярных заливов через балкон верхнего этажа в указанном жилом помещении происходит повреждение балкона и жилой комнаты в виде намокания потолка и стен, образования плесени на стенах, потолке и откосах; согласно акту осмотра на полу балкона имеется металлический люк, на поверхности которого обнаружена вода, на момент осмотра с данного люка происходит поступление дождевых вод; в результате проведенного обследования составлен отчет, согласно которому стоимость устранения нанесенного ущерба составляет 35 052,2 руб.; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ответчика устранить причины затопления квартиры и балкона по адресу: <адрес изъят>, и приступить к устранению в течение 10 дней со дня вынесения решения суда, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 35 052,2 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 780 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебные издержки.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал к ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» согласился, с иском к страховой компании – просил отказать.

ФИО5, действующая так же в интересах ФИО2, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, балконные конструкции в виде парапета, как наружная часть стены многоквартирного дома, и балконной плиты, как несущая конструкция, не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Так, Правилами № 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Из положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением № 1 к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование (приложение № 1 к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии <номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; страховая сумма составила 2 500 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай – 500 000 руб.; безусловная франшиза (по вреду имуществу) – 30 000 руб.; срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>; застрахованные лица: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Из договора страхования следует, что обязательство по выплате страховой премии в размере 95 000 руб. исполнено управляющей организацией в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес изъят>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> сделана соответствующая запись.

Судом установлено, что в результате атмосферных осадков в жилое помещения, принадлежащее истцу, через балкон вышерасположенной <адрес изъят> происходит затопление, вследствие чего отделке указанных помещений причинены повреждения, а истцу имущественный ущерб, в связи с чем в адрес управляющей организации истцом направлена претензия об устранении причин намокания и добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, полученная ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» <дата изъята>, ответа не последовало, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было, при этом последний в ходе судебного разбирательства и в возражениях на исковое заявление сообщил, что ответственность управляющей организации застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а балкон относится к личному имуществу ФИО6 – собственников вышерасположенной <адрес изъят>, поэтому требования истца о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению нанесенного вреда являются незаконными.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому специалисту <данные изъяты> согласно экспертному исследованию <номер изъят>/Н стоимость услуг по восстановлению квартиры после залива, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 35 052,2 руб.

Несогласие с указанными выводами послужило основанием о назначении по делу судебной экспертизы, из которой следует, что причиной затопления квартиры и балкона является отсутствие герметичности аварийного выхода (люка), а так же ненадлежащее состояние швов балконной напольной плитки; для устранения выявленных недостатков в квартире и балконе <адрес изъят> требуется выполнить ремонтно-строительные работы по внутренней отделке; в части недостатков балкона <адрес изъят> требуется выполнить работы по приведению балконной напольной плитки в надлежащее состояние, а так же работы по герметичности аварийного выхода (люка), в том числе работы по затирки швов между плитками и выполнить заделку сквозной трещины на парапете балкона цементным раствором, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в <адрес изъят> составила 21 607,11 руб., по балкону <адрес изъят> – 3573,19 руб.

Судебное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Оценивая судебную экспертизу, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался ответной стороной. Также не отрицалось представителями ответчиков, что причиной затопления квартиры и балкона является отсутствие герметичности аварийного выхода (люка), а так же ненадлежащее состояние швов балконной напольной плитки.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что залив квартиры истца, произошли в результате страхового случая, истец собрал доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств причинения вреда – составил акт произвольной формы, обратился в управляющую организацию, таким образом, предпринял все возможные с его стороны действия для установления причин и обстоятельств причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

События, связанные с заливом отвечают признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что по условиям договора страхования часть убытков подлежащих возмещению возложена на страхователя, а размер возмещения выявленных недостатков не превышает размера убытков подлежащих возмещению страхователем, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет управляющей организации.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом заявленной к взысканию неустойки, произведенной истцовой стороной, поскольку размер неустойки должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявляя настоящие требования, истцовая сторона исходит из того, что размер неустойки должен быть исчислен, исходя из размера причиненного потребителю ущерба, оцененного специалистом-оценщиком (35 052,2 руб.).

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Из представленных представителем истца платежных документов по оплате, предоставленных управляющей организацией (товариществом) жилищно-коммунальных услуг следует, что размер платы истца за управление жилищным фондом в юридически значимый период составлял 281,2 руб. в месяц.

Исходя из положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» как управляющая организация должно было проверять состояние общего имущества многоквартирного дома (к которым так же относятся балконные плиты и парапет балконов) с целью своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Соответственно, цена услуги в данном конкретном случае составляет 1687,2 руб. (281,2 руб. х 6 мес.).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за 15 дней с <дата изъята>.

Размер указанной неустойки, определенный в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать 1687,2 руб., а учитывая, что заявленное со стороны ответчика ходатайство о ее снижении по причине несоразмерности нарушенному обязательству судом отклоняется как необоснованное, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с управляющей организации в счет компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Принимая во внимание, что со стороны представителя управляющей организации ходатайства о его снижении в ходе судебного разбирательства заявлено не было, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей, не имеется.

В части требований истца об обязании ответчика устранить причины затопления квартиры, принимая во внимание, что обязанность по содержанию общедомового имущества в силу указанных норм права возложена на ООО «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век», а сроки устранения регламентированы Правилами № 170, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом для устранения причин залива управляющей организации необходим доступ на балкон <адрес изъят>, поэтому такой доступ необходимо предоставить путем предоставления ФИО6 в таковом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на специалиста в размере 2748 руб.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом понесены издержки в виде государственной пошлины от которой истцовая сторона освобождена, в связи с чем в силу требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

При этом с управляющей организации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век», ФИО6 , публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании устранить причины залива жилого помещения, возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить причины затопления квартиры и балкона, по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-ХХI-Век» ущерб в размере 21 607 (двадцать одну тысячу шестьсот семь) рублей 11 копеек, 1687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек неустойки, 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 13 147 (тринадцать тысяч сто сорок семь) рублей 16 копеек штрафа, 2748 (две тысячи сорок восемь) рублей расходов на специалиста.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» 1379 (одну тысячу триста семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Казань «ХХI Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет проведения по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>