Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-6330/2016;)~М-6868/2016 2-6330/2016 М-6868/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО3 - ФИО3» о признании право авторства на произведение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

По договору пожертвования от 02 декабря 2013 года памятник-скульптура ФИО4, выполненный из бронзы высотой 3100 мм передан ЗАО «Спако Строй - Гарант» администрации г. Шебекино Белгородской области, указанный памятник установлен в г. Шебекино, на табличке к указанному памятнику отмечено, что скульптором является ФИО1.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Шебекино, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности выдать официальный документ о возведении им памятника Ренбиндеру А.А., взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд, указав, что произведение создано им единолично, ответчик незаконно присвоил себе право на распоряжение принадлежащей ему скульптурой, хотя, не являясь автором произведения, не имел право на его обнародование и распоряжение им, просил признать право авторства истца на произведение памятник ФИО4, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица администрации г. Шебекино в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считал заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Вера» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В подпункте 11 пункта 2 названной статьи указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. Это компенсация, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю. Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

Судом установлено, что памятник ФИО4 установлен в г. Шебекино, состоит в реестре муниципальной собственности, передан по договору пожертвования ЗАО «Спако Строй - Гарант».

Данных о том, что ЗАО «Спако Строй - Гарант» оспорило создание скульптуры интеллектуальным трудом истца, суду не приведено, напротив, на памятнике имеется табличка с указанием его имени как скульптора, что в отсутствие иных доказательств подтверждает наличие прав истца на произведение.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на возмездное приобретение скульптуры у ООО «Вера».

Как следует из договора №7 от 09 июня 2011 года, заключенного ООО «Вера» и ЗАО «Спако Строй - Гарант», предметом договора является изготовление бронзовой скульптуры ФИО4, которую обязуется изготовить и поставить ООО «Вера».

Бронзовая скульптура получена ЗАО «Спако Строй - Гарант» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Спако Строй - Гарант» произведена полная оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на изготовление памятника между истцом и администрацией г. Шебекино, ЗАО «Спако Строй - Гарант» не заключался.

Как были оформлены его правоотношения с ООО «Вера», производившим отливку памятника, а впоследствии его реализацию, как правообладатель произведения, истец пояснить затруднился, документальных подтверждений о том, что отливка произведена по его заданию либо на его средства суду не представил.

В обоснование иска суду представлена лишь ксерокопия факсового сообщения ООО «Вера» о списке проделанных им работ из гипса и воска с трехметровой скульптурой без указания наименования скульптуры на колокольнолитейном заводе ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 67 ГПК РФ ксерокопия данного списка не может быть признана судом допустимым доказательством.

Из пояснений истца следует, что руководителем ООО «Вера» отказано ему в выдаче надлежащим образом заверенных документов об авторстве, поскольку в таком случае им может быть предъявлено требование к ООО «Вера» о выплате авторского гонорара.

Таким образом, фактически имеет место спор об исключительных правах на произведение памятник ФИО4 между истцом и ООО «Вера».

Поскольку ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение приобретения и использования произведения на законном основании при приобретении его у лица, участвовавшего в создании произведения (произведшего отливку), до разрешения спора о правах истца на указанное произведение с ООО «Вера», довод о нарушении ответчиком исключительных прав истца является преждевременным, а иск к ЗАО «Спако Строй - Гарант» о признании прав авторства на произведение предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд являются необоснованными, так как на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется. Как следует из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

Положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные ответчиком путем продажи (распространения) произведения, автором которых он является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и 1251 ГК РФ за нарушение ответчиком его прав на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности не имеется.

Заявления истца о вынесении решения суда в его пользу, чтобы глава г. Шебекино и председатель муниципального совета Шебекинского района выдали ему документ, что он является автором и исполнителем работ памятника ФИО4, подписанный департаментом культуры Белгородской области не приняты судом в качестве изменений предмета или оснований иска, истцу разъяснено право на предъявление соответствующих требований к данным ответчикам в установленном законом порядке.

Также судом неоднократно разъяснялось истцу право изменить предмет или основания иска, однако, от реализации указанного права истец уклонился.

В связи с изложенным исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Спако Строй - Гарант» о признании право авторства на произведение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-467/2017.

Судья О.И. Украинская