Решение № 2-7342/2019 2-7342/2019~М-6840/2019 М-6840/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-7342/2019

Дело № 2-7342/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона SamsungS9, с/н 352711096495649, от 17.03.2018г., и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59 990 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение возврата денежных средств, уплаченных за товар - сотовый телефон SamsungS9, с/н 352711096495649, в размере 84 585,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

На судебное заседание представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» не явился, направил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выявленный экспертом дефект является устранимым и не является существенным; в случае удовлетворения искового заявления просит. применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.03.2018г. истец в магазине ответчика приобрёл телефон SamsungS9, с/н 352711096495649, стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: смартфон греется во время работы, не срабатывает сканер отпечатка пальца.

28.08.2018г. телефон сдан на ремонт в сервисный центр, однако после ремонта указанные выше недостатки проявились вновь, то есть устранены не были.

27.02.2019г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, продавец на претензию не ответил.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта №28-07/2019 от 17.07.2019г., согласно которому установлено, что в сотовом телефоне SamsungS9, с/н 352711096495649, имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26.08.2019г. по ходатайству ответчика – ПАО «ВымпелКом» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Согласно заключению эксперта №006-01-00760 от 06.09.2019г. в представленном сотовом телефоне SamsungS9, с/н 352711096495649, обнаружен недостаток: не работает сканер отпечатка пальцев. Указанный дефект является скрытым производственным дефектом сканера отпечатка пальцев. Указанный недостаток не является существенным, его замена при наличии запасных частей производится в течение не более часа. Обнаруженный недостаток является устранимым, рыночная стоимость запасных частей для его устранения составляет 2 400 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №006-01-00760 от 06.09.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Кроме того, указанный неоднократно повторяющийся недостаток препятствует использованию товара по целевому назначению, недостаток товара, выявленный неоднократно, делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт произведён некачественно, с учётом положений ст.ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договору купли-продажи от 17.03.2018г., с учётом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар – SamsungS9, с/н 352711096495649, в размере 59 990 руб.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон – SamsungS9, с/н 352711096495649, приобретенный по договору купли-продажи от 17.03.2018г., стоимостью 59 990 руб., продавцу – ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации и в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей предусмотрено возмещение ему убытков в полном объёме.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000 руб., которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понёс вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счёт продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон SamsungS9, с/н 352711096495649, за период с 10.03.2019г. по 28.07.2019г. в размере 84 585,90 руб. из расчёта: 59 990 руб. х 1% х 141 день.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о её снижении, полагает возможным снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, то есть в размере 55 495 руб., из расчета: (59 990 + 30 000 + 20 000 + 1 000) * 50%, размер которого в порядке ст.333 ГК РФ суд снижает до 20 000 руб., что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 405,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SamsungS9, с/н 352711096495649, от 17.03.2018г., заключённого между ФИО1 ФИО8 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, уплаченные за товар – телефон SamsungS9, с/н 352711096495649, в размере 59 990 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение возврата денежных средств, уплаченных за товар – сотовый телефон SamsungS9, с/н 352711096495649, за период с 10.03.2019г. по 28.07.2019г. вразмере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО10 ПАО «ВымпелКом» телефон SamsungS9, с/н 352711096495649, купленный по договору купли-продажи от 17.03.2018г., в полной комплектации и в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 405,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 15 ноября 2019 года.

Судья Л.Н.Мартынова