Решение № 77-820/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 77-820/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-820/2026
г. Уфа
20 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау № 18810002240002220316 от 13 января 2026 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО1 ФИО10 № 18810002240002220316 от 13 января 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2026 года, ФИО4 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 15, 49-52).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО4 ФИО12 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 13 января 2026 года и решением судьи межрайонного суда от 13 марта 2026 года, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 55-57).

ФИО4 ФИО13 второй водитель ФИО2 ФИО14 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО3 ФИО15 участвующего по системе видеоконференцсвязи через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Основанием привлечения ФИО4 ФИО16. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановление должностного лица административного органа обстоятельства того, что 25 декабря 2025 года в 17 ч. 05 мин. возле дома адрес ФИО4 ФИО17. управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования пункта 9.4 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 ФИО18

Судья межрайонного суда согласился с выводом должностного лица о совершении К-вым ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО20 судьей первой инстанции не выполнены.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО4 ФИО21 должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без приведения обстоятельств его совершения.

Указание в постановлении на пункт 9.4 Правил дорожного движения без приведения конкретных обстоятельств нарушения К-вым ФИО22 правил расположения транспортного средства на проезжей части не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ.

Из текста постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда невозможно установить, какая именно норма пункта 9.4 ПДД РФ была нарушена К-вым ФИО23

При рассмотрении дела судьей межрайонного суда, обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение, достоверно не установлены и не описаны, выводы судьи являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела.

Так судья межрайонного суда, признавая ФИО4 виновным в нарушении пункта 9.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылается на нарушение К-вым ФИО24 в том числе, пунктов 9.9, 9.10 ПДД, которые должностным лицом ему не вменялись, и мотивированное обоснование в этой части отсутствует.

Кроме того, судья первой инстанции, анализируя схему организации дорожного движения на участке дороги по адрес, указывает, что ширина проезжей части дороги составляет 7 метров (асфальтное покрытие), а с укрепленной полосой – 10 метров, то есть по одной полосе в каждую сторону.

Но вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части, где произошло столкновение транспортных средств, указано – 10 метров, а на схеме организации дорожного движения на участке дороги адрес (л.д. 41) сведения, отраженные судьей первой инстанции, невозможно определить.

При этом приобщенная к делу «Ведомость характеристик и состояния проезжей части» (л.д. 44) не содержит сведений об улице и населенном пункте, что не дает возможность согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции.

Должностные лица, вынесшее постановление, а также составивший протокол об административном правонарушении или оформивший схему места ДТП, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам совершенного правонарушения, в том числе по истребованным дополнительным документам не допрашивались.

Таким образом, судьей межрайонного суда не принято мер к выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов жалобы заявителя, не согласного с привлечением его к административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда не содержат каких-либо выводов об установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, об исследовании доказательств, подтверждающих обстоятельства допущенных лицом нарушений, равно как и не содержит выводов о том, в чем именно состояло нарушение.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО25

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2026 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО26 – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, с учетом всех доводов и показаний сторон, установить обстоятельства дела, правильно изложить событие административного правонарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО4 ФИО27 удовлетворить частично.

Решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО28 отменить, дело возвратить в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО5

Дело межрайонного суда № 12-13/2026