Решение № 2А-494/2017 2А-494/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-494/2017

Дело №2а-494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 02 ноября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП по РК, Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП по РК ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора на 1/4, указав, что постановлением от 24.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП по РК возложил на истца обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 49878,79 рублей. Административный истец полагает, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствиям, а в её действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, так как истец, исходя из своего материального положения и дохода в виде пенсии, ежемесячно погашает задолженность по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец и её представитель ФИО3, на требованиях административного искового заявления настаивали, доводы, заявленные в иске поддержали. Дополнительно указали, что 01.11.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП по Республике Коми ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что обязанность по уплате исполнительского сбора возложена на истца в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Со стороны административного истца не было предпринято достаточных и разумных мер для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований, с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки истец не обращалась.

Дело рассматривалось в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица ПАО «МТС Банк», уведомленных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, решением Сыктывкарского городского суда от 23.03.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-банк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Сыктывкарским городским судом 12.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сысольскому району от 02.06.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2017 было получено ФИО1 10.06.2017, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления. Соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производств» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17.06.2017.

В установленный срок ФИО1 задолженность в полном объеме не погасила, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 было обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащий взысканию суммы, что составило 49878,79 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. При этом, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований судебного-пристава.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным доказательствам истец является получателем пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб. наличие иных постоянных источников дохода судом не установлено. ФИО1 является участником долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе на: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб., однако у истца имеются также и кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.11.2013 с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. и перед АО «Лето Банк» по кредитному договору от 26.09.2013, сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2017 ФИО1 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы административного истца и его представителя о невозможности погасить сумму задолженности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, так как доходы истца не позволяли единовременно внести сумму долга, а реализация недвижимого имущества в связи с его удаленностью и нахождением в долевой собственности являлась затруднительной.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что размер взысканного исполнительского сбора является для административного истца значительным, и с учетом степени его вины и имущественного положения, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, а именно, на 12469,70 руб. (49878,79 /4), определив размер исполнительского сбора в сумме 37409, 09 (49 878,79 – 12469,70).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сысольскому району УФССП по РК, Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сысольскому району УФССП по РК ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 по исполнительному производству №-ИП уменьшить на 1/4, то есть до 37409 (тридцати семи тысяч четырехсот девяти) рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017 года.

Судья - Константинова Н.В.