Решение № 2-1741/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 июля 2017 года,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму в размере 507 623 рублей 38 копеек и установлением процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых «Автокредит».

Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога транспортного средства № от 10.07.2013г., в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ОАО «Сбербанк России», автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет заемных средств.

Согласно п. 1.5 Договора залога залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 558 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. Платежи вносились Заемщиком с нарушением сроков и не в том объеме, чем это предусмотрено в графике платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному расчету составляет 713 567 руб. 53 коп., из которых: неустойка - 113 622 руб. 46 коп., ссудная задолженность - 124 442 руб. 08 коп., просроченные проценты - 475 502 руб. 99 коп.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчиками не исполняются обязательства по договорам, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика судебном порядке.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, а также п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Заемщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в требовании, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, а также расторжении кредитного договора. Реакции со стороны Заемщика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд, в том числе и с требованием о расторжении кредитных договоров.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 713 567 рублей 53 копеек, госпошлину в размере 22 335 рублей 68 коеек., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, <данные изъяты>, приобретенный за счет заемных средств, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 рублей, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что между банком и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, по которому заемщик признал требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Московским районным г.Рязани был выдан исполнительный лист серия ФС 010351037. Таким образом, наличие просроченной задолженности установлено судом. Между тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом рассмотрены ранее не были, в указанном исполнительном листе отсутствует условие об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 567 рублей 53 копейки, из которых: неустойка – 113 622 рублей 46 копеек, ссудная задолженность - 124 442 рубля 08 копеек, просроченные проценты - 475 502 рубля 99 копеек.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет заемных средств, установив начальную продажную стоимость в размере 558 000 рублей, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать с ответчика госпошлину в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет заемных средств, установив начальную продажную стоимость в размере 349 000 рублей, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму в размере 507 623 рублей 38 копеек, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых «Автокредит».

Выдача Заемщику предусмотренной Кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога транспортного средства № от 10.07.2013г., в соответствии с которым ФИО2 передала в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, приобретенный за счет заемных средств.

Как усматривается из определения Московского районного суда г.Рязани об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.09.2015г. в размере: 645562 рубля 29 копеек, из которой: сумма основного долга- 478 444 рубля 59 копеек., проценты на просроченный основной долг - 84135 рублей 87 копеек; просроченные проценты -14 978 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты 11180 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг -18580 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса- 38242 рублей 80 копеек. Данное соглашение не прекращает действующий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный Кредитный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Данным определением также утвержден график погашения задолженности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 567 рублей 53 копейки, из которых: неустойка - 113622 рублей 46 копеек, ссудная задолженность - 124 442 рубля 08 копеек, просроченные проценты - 475 502 рубля 99 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» № года от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты> составляет 349 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> надлежит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 349000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора является существенным, а потому в силу ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 335 рублей 68 копеек, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр оценки и экспертиз». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению судебной товароведческой экспертизы составили 5 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом того, что истцом оплата проведения экспертизы не произведена, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 349 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» оплату услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова