Решение № 2-2543/2016 2-260/2017 2-260/2017(2-2543/2016;)~М-2121/2016 М-2121/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2543/2016

Дело № 2-260/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «28» июля 2017 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании денежных средств,

установил:

Согласно справке о дорожно-транспортной происшествии (л.д. 54, оборот), 16.10.2015 года в 01 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, полис ОСАГО №, выдан АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее по тексту – Автомобиль КИА РИО);

- автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, полис №, выдан ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Автомобиль Ford).

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который постановлением от 21.10.2015 года (л.д. 51, оборот) привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением п. <данные изъяты> Правил дорожного движения: двигаясь на автомобиле КИА РИО он не уступил дорогу автомобилю Ford, движущемуся по главной дороге во встречном направлении прямо и произвел с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Ford произвел наезд на дорожное сооружение и повредил его. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (л.д. 79). Указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом (л.д.12). Сумма ущерба определена АО «Страховая группа «Уралсиб» в размере 105 000 руб. на основании заключения ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 67-68) как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля Ford (400 000 руб.) и стоимостью автомобиля Ford с учетом повреждений, полученных в вышеуказанном ДТП (295 000 руб.). Страховое возмещение в сумме 105 000 руб. выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением №60827 от 10.12.2015 года (л.д. 69).

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб». В заявлении, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указала, что не согласна с оценкой причиненного ущерба. Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения следует, что размер причиненного материального ущерба составляет 354 800 руб. (с учетом износа заменяемых частей). Стоимость годных остатков составляет 66 000 руб. Таким образом, стоимость подлежащего выплате истцу страхового возмещения была необоснованно уменьшена ответчиком на 183 800 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф, на основании ст. 15 указанного закона – компенсацию морального вреда. Моральный вред выразился в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 183 800 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30.06.2017 года произведена замена ответчика - АО «Страховая группа «Уралсиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание не явились: истец ФИО1; ответчик - акционерное общество «Страховая Компания Опора»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО «Росгосстрах», ФИО3, Департамент городского хозяйства ЯО. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна. Дополнительных выплат ответчиком не производилось.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Факт ДТП, вина в указанном ДТП ФИО2, обязанность АО «Страховая группа «Уралсиб» (впоследствии - акционерного общества «Страховая Компания Опора») выплатить страховое возмещение, выплата страхового возмещения в сумме 105 000 руб. участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

1. В части размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Из заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО №417042 от 05.06.2017 года (л.д. 106-152) следует, что рыночная стоимость автомобиля Ford по состоянию на 16.10.2015 года составляла 427 236 руб., стоимость его ремонта с учетом износа – 437 751 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ford – 128 299 руб.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, которое мотивировано, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключению ООО «Малакут Ассистанс» (л.д. 67-68) суд не доверяет, так как в отличие от заключения эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», заключение ООО «Малакут Ассистанс» не мотивировано, не проверяемо, в заключении не указаны сведения об оценщике, использованные материалы, использованные нормативные акты, этапы исследования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, исходя из заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», размер убытков, подлежащих дополнительному возмещению страховщиком, составляет 193 937 руб. (427 236 руб. – 128 299 руб.- 105 000 руб.). Данное заключение не опровергает доводов истца, основанных на заключении ИП ФИО4, о том, что размер взыскиваемого страхового возмещения должен составить 183 800 руб. (354 800 руб. – 66 000 руб. – 105 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 183 800 руб.

2. В части взыскания штрафа.

С доводами истца о необходимости применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не соглашается.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как страховой случай имел место 16.10.2015 года, подлежит применению ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке страховщиком выплачено 105 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 14), отправленная 20.10.2016 г. (л.д. 7-8), полученная страховщиком 31.10.2016 года (л.д. 94), оставлена без удовлетворения. Таким образом, штраф подлежит исчислению в сумме 91 900 руб. (183 800 руб./2).

Ответчик в отзыве (л.д. 66) просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, невыплата оставшейся части не привела к возникновению существенных негативных последствий для истца, часть негативных последствий компенсирована взысканием компенсации морального вреда, имеет место замена ответчика в связи с уступкой страхового портфеля, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

Замена ответчика в рамках судебного разбирательства не освобождает акционерное общество «Страховая Компания Опора» от уплаты штрафа, так как указанным ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке так и не было выплачено. В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. В части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, длительность задержки выплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

4. В части судебных расходов.

Расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО4 подтверждены квитанцией в сумме 15 000 руб. (л.д. 13). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как являлись необходимыми для определения размера ущерба, рассмотрения дела. Требования истца, основанные на данном заключении, удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 10). Доказательств неразумности, чрезмерности расходов в указанной сумме ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях 27.01.2017 г., 06.03.2017 г., 30.06.2017 г., 28.07.2017 г. Учитывая объем трудозатрат представителя, основания для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

АО «Страховая группа «Уралсиб» до замены на акционерное общество «Страховая Компания Опора» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом. Оплата экспертизы в соответствии с ходатайством ответчика, определением суда от 06.03.2017 года была возложена на ответчика. Доказательств такой оплаты не представлено. Экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 104), счет №42 от 11.04.2017 года на указанную сумму (л.д. 105). В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 183 800 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.